Uzasadnienie:
Zamawiający Gmina Biskupice prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie gminy Biskupice”, nr referencyjny: RPI.271.15.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 listopada 2024 r. pod numerem: 694239-2024.
W postępowaniu tym wykonawca Mieczysław Jakubowski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.J. PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE "MIKI" (dalej jako Odwołujący) w dniu 24 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
Zarzut 1.
Art. 226 ust. 1 pkt. 5) Ustawy prawo zamówień publicznych poprzez niedokonanie czynności odrzucenia oferty A.Z., prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa Andrzej Zyguła, podczas gdy, oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia expressis verbis określonymi w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 8 do Specyfikacji Warunków Zamówienia w części I, ust. 9 lit. c) gdzie Zamawiający zobowiązał wykonawców do wskazania w ofercie instalacji, do których będą przekazywane odebrane odpady oraz posiadaczy odpadów, którym celem zagospodarowania zostaną przekazane odrębne selektywnie zbierane odpady komunalne, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w ustawie o odpadach. Tymczasem wykonawca Andrzej Zyguła wskazał w zakresie odpadów w postaci tekstyliów (19 12 08) oraz odpadów w postaci niekwalifikujących się do odpadów medycznych, powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów (20 01 02 i 20 01 39) nieistniejącą instalację, a nadto powołał się na nieaktualną decyzję kolejnego, innego podmiotu.
Zarzut 2.
Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) p.z.p w zw. z ust. 21 pkt 21.1 ppkt 2) tiret 3 i 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia w zw. z art. 16 pkt 1-3 p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa Andrzej Zyguła, mimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w 3 zakresie posiadania umowy lub promesy z Instalacją do Przetwarzania Odpadów Komunalnych na przyjmowanie odpadów komunalnych oraz (w przypadku własnej instalacji) pozostałości z sortowania odpadów komunalnych z podmiotem posiadającym zezwolenie na przetwarzanie lub zbieranie odpadów w postaci tekstyliów (19 12 08) oraz odpadów w postaci niekwalifikujących się do odpadów medycznych, powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów (20 01 02 i 20 01 39).
Ponadto w sytuacji, gdy Wykonawca ten nie posiadał w/w umowy lub promesy na dzień składania ofert – nie sposób uznać, aby był on w stanie wykazać spełnienie rzeczonego warunku, także w wyniku wezwania w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. Prowadzi to do wniosku o zasadności wykluczenia Wykonawcy już na tym etapie, bez potrzeby stosowania art. 128 ust. 1 p.z.p., a więc wzywania go do uzupełnienia w tym zakresie dokumentów, a zatem zgodnie również z dyspozycją art. 128 ust. 1) pkt 1 p.z.p.
Zarzut 3.
Art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) p.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A.Z., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa Andrzej Zyguła, mimo iż Wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku udziału w Postępowaniu w zakresie dysponowania pojazdem z dźwigiem hakowym lub bramowym (nośnik) przystosowanym do odbioru kontenerów z odpadami – minimum 1 szt., w sytuacji w której wykonawca Andrzej Zyguła składając w dniu 30 listopada 2024 roku ofertę oświadczył, że dysponuje takim pojazdem z normą spalin EURO 5, podczas gdy, wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył umowę najmu z dnia 12 grudnia 2024 roku pojazdu Mercedes-Benz o nr rej KWI 94535 jako pojazd zgodny w wymogami postępowania, a zatem na dzień składania oferty nie dysponował takim pojazdem co implikuje fakt, że na dzień składania ofert nie spełniał warunków udziału w postępowaniu określonych w ust. 21.1 pkt. 4) lit. b) tiret 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia.
Odwołujący wniósł o:
- 1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako KIO) niniejszego Odwołania i jego uwzględnienie;
- 2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania;
- 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz zwrotu kosztów według spisu przedłożonego na rozprawie;
- 4. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy A.Z., prowadzącego działalności gospodarcza pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa - Andrzej Zyguła;
- 5. nakazanie Zamawiającemu dokonanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy A.Z., prowadzącego działalności gospodarcza pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa Andrzej Zyguła jako niezgodnej z warunkami Zamówienia;
- 6. nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert wśród wykonawców spełniających warunki Zamówienia;
ewentualnie z najdalej idącej ostrożności, w przypadku uznania, że w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 128 ust. 1 pkt. 1) p.z.p. wniósł o:
- 7. nakazanie Zamawiającemu, po uprzednim nakazaniu unieważnia wyboru oferty wykonawcy A.Z., prowadzącego działalności gospodarcza pod nazwą „ANBUD” Firma Usługowo-Handlowa Andrzej Zyguła, wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania oferty dotyczących:
- a. posiadania umowy/umów lub promesy z Instalacją do Przetwarzania Odpadów Komunalnych na przyjmowanie odpadów komunalnych oraz (w przypadku własnej instalacji) pozostałości z sortowania odpadów komunalnych a także umowy/umów lub promesy z podmiotem posiadającym zezwolenie na odzysk, unieszkodliwianie lub zezwolenie na przetwarzanie odpadów, o których mowa w art. 41 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach w zakresie wszystkich odpadów, ze szczególnym uwzględnieniem odpadów w postaci tekstyliów (19 12 08) oraz odpadów w postaci niekwalifikujących się do odpadów medycznych, powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów (20 01 02 i 20 01 39);
- b. posiadania pojazdu typu hakowiec na dzień składania oferty.
Wykonawca Andrzej Zyguła prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ‘’ANBUD” FIRMA USŁUGOWO-HANDLOWA A.Z. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 15 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 16 stycznia 2024 r. Uczestnik postępowania wniósł sprzeciw w zakresie w jakim Zamawiający uwzględnił odwołania. Uczestnik postępowania wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu wniosku o umorzenie postępowania wskazał, że pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uczestnik postepowania przedłożył informację z dnia 16 stycznia 2025 r. o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.