Uzasadnienie
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Lecznictwa Otwartego Warszawa Bemowo – Włochy w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa odczynników wraz z dzierżawą analizatorów w podziale na zadania” numer referencyjny: 1/PN/D/2026.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 stycznia 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 48442-2026, numer wydania: Dz.U. S: 15/2026. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca Siemens Healthcare Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie w dniu 2 stycznia 2026 roku – zakresie części nr 3 - wobec czynności zamawiającego podjętych w Postępowaniu, a polegających na:
- • sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla części nr 3 w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez stawianie względem przedmiotu zamówienia wymagań nieproporcjonalnych do celu zamówienia, dobór parametrów granicznych określonych w sposób nieprecyzyjny i uniemożliwiający odwołującemu złożenie ważnej i konkurencyjnej oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
- • określeniu sposobu oceny ofert w kryterium „Parametry techniczne” w sposób sprzeczny z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji poprzez „punktowanie” cech jakościowych nie zapewniających istotnych walorów technicznych, stojących w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia (parametrami wymaganymi) i nieproporcjonalnych z jego zakresem, a nie „punktowanie” obiektywnych walorów użytkowych i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie art.16, art. 99 ust.1, 2, 4, art. 242 i wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o dokonanie modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje
W dniu 5 lutego 2026 roku wykonawca Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W dniu 23 lutego 2026 roku odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę prawidłowo umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie zaś do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z powołanym przepisem cofnięcie odwołania jest czynnością dyspozytywną wykonawcy wnoszącego odwołanie, którą może dokonać on aż do czasu zamknięcia rozprawy. Natomiast z przepisu art. 568 pkt 1 ustawy Pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając powyższe na uwadze Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Wobec powyższego Izba postanowiła jak w sentencji.