Uzasadnienie
Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Analiza wydzielonych pasów autobusowych na terenie Metropolii Warszawskiej – Etap I” (numer referencyjny: ZP/ABN/271/II-170/25).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 8 października 2025 r., za numerem 2025/BZP 00463196. 3 listopada 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Zespół Doradców Gospodarczych TOR sp. z o.o., ul. Sielecka 35, 00-738 Warszawa, wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechania czynności dokonanych przez zamawiającego, polegających na:
- 1. dokonaniu błędnej oceny oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Wykonawca”) w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a co za tym idzie bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy pomimo, iż złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a zatem oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
- 2. w konsekwencji powyższego wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- - art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie wyjaśnień Wykonawcy za wystarczające i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy mimo iż wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Wykonawcę wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w jego ofercie ceny, w tym nie potwierdzają realność ceny ofertowej i istotnych jej części, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, a także udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości;
- 2. unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie jako najkorzystniejszej;
- 3. nakazanie powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem odrzucenia oferty wykonawcy VIA VISTULA Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
- 4. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:
- 1. wezwanie z dnia 17 października 2025 r. na fakt podstaw do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a także treści wezwania Wykonawcy,
- 2. wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 23 października 2025 r. na fakt treści wyjaśnień Wykonawcy w zakresie rażąco niskiej ceny ofertowej, a także braku wykazania przez Wykonawcę, iż zaoferowane przez niego cena w ramach postępowania nie jest rażąco niska.
Zamawiający 4 listopada 2025 r. wezwał wraz kopią odwołania uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego 6 listopada 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca Via Vistula sp. z o.o., ul. Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków.
24 listopada 2025 r. zamawiający złożył pismo, w którym poinformował, że 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca Via Vistula sp. z o.o., ul. Stefana Garczyńskiego 17, 31-524 Kraków.
Zamawiający 24 listopada 2025 r. unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że według stanu na dzień wydania niniejszego postanowienia, nie odnotowano w odpowiednim rejestrze złożenia odwołania do 1 grudnia 2025 r. na czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia z 24 listopada 2025 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.