Uzasadnienie
Zamawiający – Wojewódzki Szpital Zespolony w Płocku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „dostawę implantów kostnych: endoprotez, protez, płyt i śrub do zespoleń, gwoździ, itp. dla potrzeb Oddziału Ortopedii WSZ w Płocku” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 13 grudnia 2013 r. pod numerem 2014/S 241-423568.
Odwołujący – Zimmer Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie:
- 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Zimmer Sp. z o.o.,
- 2. art. 91 ust. 1 poprzez jego niezastosowanie i niewybranie oferty Zimmer Polska Sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej,
3. art. 7 poprzez jego niezastosowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, bowiem dokonał odrzucenia oferty, pomimo że oferta odpowiada wszelkim wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności odrzucenia oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że zamawiający odrzucił jego ofertę dla pakietu 19. jako niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W uzasadnieniu odrzucenia oferty zamawiający stwierdził, iż wymagane były ostrza jednorazowe do piły oscylacyjnej 4100-400- 000 firmy Stryker, odwołujący natomiast zaoferował ostrza do piły oscylacyjnej System 5 i System 6 firmy Stryker. Odwołujący nie zgodził się z takim rozstrzygnięciem, gdyż zaoferowane ostrza są zgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia i pasują do piły oscylacyjnej 4100-400-000 firmy Stryker.
13 marca 2015 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Stryker Polska Sp. z o.o.
Pismem z 19 marca 2015 r. zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości stwierdzając, że odwołujący przesłał materiały informacyjne, w których potwierdził, że zaoferowane ostrza pasują do piły oscylacyjnej 4100-400-000.
Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie zgłosił sprzeciwu, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).