Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Wałbrzychu [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, o którym mowa w art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na sukcesywną dostawę fabrycznie nowych materiałów eksploatacyjnych do drukarek, kserokopiarek i urządzeń wielofunkcyjnych będących na wyposażeniu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu oraz ich odbiór po zużyciu (znak postępowania: ZP-4/2024/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30 września 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00521292.
W dniu 17 grudnia 2024 r. wykonawca „PRAXIS ŁÓDŹ PILECKA I PETLAK” Sp. j. z siedzibą w Łodzi [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
- 1. zaniechania odrzucenia oferty World Trade Technology Polska Sp. z o.o. (dalej: „WTT”) ze względu na niezgodność oferty tego wykonawcy z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia;
- - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
- 2. niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez WTT jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona;
- - co w efekcie stanowiło naruszenie art. 239 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp;
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienie wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oferty WTT z dnia 12 grudnia 2024 r.;
- 2. odrzucenie oferty WTT ze względu na niezgodność oferty z treścią warunków zamówienia;
- 3. przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert z wyłączeniem odrzuconej oferty WTT oraz wybór oferty PRAXIS.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 15 stycznia 2025 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Niniejsze pismo zostało podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.