Uzasadnienie
I. Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych lub ustawa), którego przedmiotem jest dostawa wyrobów medycznych stosowanych w terapii infuzyjnej, nr referencyjny DZP/04/2015 (ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych nr: 15.01.2015 poz.: 5795).
W dniu 10 marca 2015 r. Bialmed sp. z o.o. w Białej Piskiej (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, w zakresie pakietu nr 1, zarzucając Zamawiającemu mające wpływ na wynik postępowania naruszenie przepisu art. 24 ust 2 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez wadliwe zastosowanie wymienionego przepisu polegające na bezpodstawnym wykluczeniu Odwołującego z postępowania z powodu braku przedłużenia okresu związania ofertą, w sytuacji, w której Zamawiający nie skorzystał z uprawnienia do wezwania wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą, zaś zachowanie Odwołującego, pomimo braku samodzielnego przedłużenia przez niego terminu związania ofertą, jednoznacznie wskazywało, że intencją Odwołującego było i jest ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na unieważnieniu postępowania i wykluczeniu Bialmed sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w ramach pakietu nr 1oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie pakietu nr 1 z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 16 marca 2015 r. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty postawione w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nikt nie zgłosił przystąpienia.
- II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.