Uzasadnienie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie w trybie dialogu konkurencyjnego na budowę, serwis i rozwój centralnego systemu pamięci masowej, backupu i replikacji danych dla SI ARiMR wraz z usługami serwisu i administracji w okresie 5 lat (znak sprawy: DZP-2618-2/20101), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich w dniu 18 maja 2010 r., 2010/S 95-143780, wobec czynności zamawiającego, w dniu 7 marca 2011 r. wykonawca – IT.expert Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO/477/11). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w tym samym dniu.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 marca 2011 r. stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, w oparciu o treść pisma zamawiającego z dnia 18 marca 2011 r., przekazanego do wiadomości Prezesowi Izby w tej samej dacie faksem, oraz na piśmie w dniu 21 marca 2011 r., że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Na podstawie kopii dokumentacji przekazanej do Krajowej Izby Odwoławczej, skład orzekający ustalił, iż informację o wniesionym odwołaniu wraz z wezwaniem do wzięcia udziału w postępowaniu Zamawiający przekazał wykonawcom faksem w dniu 8 marca 2011r. W terminie trzech dni przewidzianym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie zgłosiło 6 wykonawców:
AGN Polska Sp. z o.o. (11.03.2011 r.), WASKO S.A. (11.03.2011r.), Asseco Poland S.A.
(11.03.2011r.), Betacom S.A. (11.03.2011r.), Hewlett-Packard Polska Sp. z o.o.
(11.032011r.), FUJITSU TECHNOLOGY SOLUSIONS Sp. z o.o. (11.03.2011r.).
W oparciu o poczynione ustalenia faktyczne, a także mając na uwadze, iż do dnia 21 marca 2011 r. nie wpłynęły do Izby żadne przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, Izba uznała, iż zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy. W terminie przewidzianym na zgłoszenie przystąpienia, po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W tych okolicznościach, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy PrZamPubl, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika obowiązek dokonania zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił przed otwarciem rozprawy albo rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Przewodniczący: