Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 10

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 28 listopada 2025 r., sygn. akt KIO 4755/25

Metryka

Wydany
28 listopada 2025 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Agnieszka Trojanowska przewodnicząca
Rozpoznanie
na posiedzeniu bez udziału stron
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 października 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TEST Krapkowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krapkowicach, ul. Opolska 79 i P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą TEST Krapkowice P.S. z siedzibą w Krapkowicach, ul. Opolska 79w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zakład Zagospodarowania Odpadów MZC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włodawie, ul. Żołnierzy WiN 2222-200

Sentencja

postanawia:

  1. 1. Umorzyć postępowanie,
  2. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy, pod nazwą „Dostawa, montaż i uruchomienie urządzenia do rozrywania worków” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00446429 z 29 września 2025 r. 24 października 2025 r. zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy.

29 października 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TEST Krapkowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krapkowicach, ul. Opolska 79 i P.S. prowadzący działalność pod firmą TEST Krapkowice P.S. z siedzibą w Krapkowicach, ul. Opolska 79 wnieśli odwołanie działając przez prezesa zarządu lider i właściciela firmy partnera. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący wniósł odwołanie od:

  1. 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego 24 października 2025 r., polegającej na unieważnieniu postępowania, którą to czynnością zamawiający naruszył przepis art. 255 pkt 6 ustawy,
  2. 2) zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy, w postaci zaniechania dokonania oceny i badania ofert a w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej, czym zamawiający naruszył przepis art. 239 w zw. z art. 16 i art. 17 ustawy.

Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.

Wniósł o przeprowadzenie dowodu z kompletnej dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, wedle norm przepisanych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, bo oferta odwołującego mieści się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia określonej przez zamawiającego, zaoferowana przez odwołującego cena jest najniższa, przy takim samym zadeklarowanym okresie gwarancji jak w przypadku drugiego oferenta. W przypadku braku unieważnienia postępowania to oferta odwołującego winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, a odwołujący mógłby wykonać zamówienie, czerpiąc z tego korzyści. Odwołujący złożył bowiem ofertę sporządzoną w sposób prawidłowy, której treść odpowiada treści SWZ i stanowi dla zamawiającego "ofertę najkorzystniejszą" - w znaczeniu określonym przez ustawę oraz zamawiającego - spośród ofert złożonych w tym postępowaniu i niepodlegających odrzuceniu. W wyniku naruszenia przez zamawiającego przywołanych wyżej przepisów ustawy, interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznaje więc uszczerbku. W konsekwencji zaskarżone czynności zamawiającego powodują możliwość poniesienia przez odwołującego szkody w postaci utraty wynagrodzenia za wykonanie umowy (założonego zysku).

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.

27 listopada 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości.

Rozważania Krajowej Izby Odwoławczej

Postępowanie należy umorzyć w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy.

Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz przy braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 2 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.