Uzasadnienie
Zamawiający Ortopedyczno – Rehabilitacyjny Szpital Kliniczny im. Wiktora Degi - Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. 28 Czerwca 1956 r. nr 135/147, 61-545 Poznań, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa aparatury medycznej – mobilne monitory funkcji życiowych”, nr referencyjny: DZP/DAM/30/2025 KPO.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 30 czerwca 2025 r. pod numerem Dz.U. S: 122/2025 419149-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
27 października 2025 r. wykonawca TDZ Technika Dla Zdrowia sp. z o.o., 05-082 Janów, gm. Stare Babice, ul. Generała Władysława Sikorskiego 74, wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegających na:
- 1) odrzuceniu oferty złożonej przez odwołującego w sytuacji, gdy treść tej oferty jest zgodna z warunkami zamówienia, zaoferowany Systemu Intensywnego Nadzoru Pacjenta nie stanowił elementu wymaganego warunkami zamówienia, a przedłożony dokument (deklaracja zgodności) jest dokumentem prawidłowym i ważnym, której to czynności zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 4 i 5 ustawy Pzp w zw. z pkt 4 Załącznika IV do Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/WE, rozporządzenia (WE) nr 178/2002 i rozporządzenia (WE) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EWG i 93/42/EWG;
- 2) unieważnieniu postępowania w sytuacji, w której nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 255 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż cena oferty odwołującego (która nie podlega odrzuceniu) nie przewyższa kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, której to czynności zarzucił naruszenie art. 255 ust. 3 ustawy Pzp i wobec powyższego wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania,
- 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
- 3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia procedury oceny ofert i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 5. zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
5 grudnia 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
8 grudnia 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że cofa odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąp[ił żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 8 grudnia 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.