Uzasadnienie
Zamawiający Uniwersytet Łódzki, Centrum Zamówień Publicznych i Zakupów Uniwersytetu Łódzkiego, ul. Narutowicza 68, 90-136 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Dostawa dwóch książkomatów wraz z instalacją (2 lokalizacje w obrębie kampusu UŁ), integracją z posiadanym systemem bibliotecznym Symphony oraz konfiguracja i szkolenia z obsługi”, numer referencyjny: 68/ZP/2025.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 26 września 2025 r., za numerem 2025/BZP 00444308. 27 października 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Elibron Sp. z o.o., ul. Kurta Aldera 44, 41-506 Chorzów, od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego:
- 1. odrzucenia oferty odwołującego, pomimo, że nie zostały spełnione przesłanki ze wskazanych przez zamawiającego przepisów art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 225 ust. 5 i 6 ustawy Pzp (odwołujący udzielił wyjaśnień oraz przedstawił dowody, wyjaśnienia były wyczerpujące, uzasadniały w pełni podaną w ofercie cenę, jak również nie dawały żadnych podstaw do stwierdzenia, że cena oferty jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia),
- 2. zaniechania dokonania badania i oceny oraz wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, że to oferta odwołującego jest najkorzystniejsza we wszystkich kryteriach oceny ofert oraz nie powinna zostać odrzucona przez zamawiającego,
- 3. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ARFIDO Sp. z o.o., pomimo, że to oferta złożona przez odwołującego powinna zostać uznana za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, która rzekomo zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, czym zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz zmierza do naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ zamawiający naruszył uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców gdyż odrzucił prawidłową i najkorzystniejszą, w tym tańszą, ofertę, która nie powinna zostać odrzucona i wybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadzić ma do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, który nie złożył oferty najkorzystniejszej i którego oferta jest droższa (co stanowi działanie na szkodę finansów publicznych);
- 2) art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, za rzekome złożenie wyjaśnień ceny, które wraz z dowodami nie uzasadniały podanej w ofercie ceny realizacji zamówienia, czym zamawiający naruszył również art. 16 pkt 1 ustawy Pzp oraz zmierza do naruszenia art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, ponieważ zamawiający naruszył uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż odrzucił prawidłową i najkorzystniejszą ofertę, która nie powinna zostać odrzucona i wybrał ofertę, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, co w konsekwencji doprowadzić ma do udzielenia zamówienia wykonawcy, wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, który nie złożył oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o:
- 1) uwzględnienie odwołania w całości;
- 2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania (w szczególności treści SWZ, oferty odwołującego, wezwań zamawiającego oraz wyjaśnień i dowodów składanych przez odwołującego, pism, dokumentów i oświadczeń znajdujących się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego);
- 3) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
- 4) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 5) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;
- 6) nakazanie zamawiającemu ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu (w tym oferty odwołującego);
- 7) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Do postępowania odwoławczego 30 października 2025 r. zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego wykonawca ARFIDO Sp. z o.o., ul. Szkolna 10A, 62-081 Chyby.
4 listopada 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
6 listopada 2025 r. wykonawca ARFIDO Sp. z o.o., ul. Szkolna 10A, 62-081 Chyby, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
27 listopada 2025 r. zamawiający złożył pismo procesowe – odpowiedź na odwołanie z 26 listopada 2025 r., w którym oświadczył, że 25 listopada 2025 r. dokonał czynności zgodnie z żądaniami odwołującego w odwołaniu, to jest unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego, a także oświadczył, że powtórzy badanie i ocenę ofert, nadto wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawca ARFIDO Sp. z o.o., ul. Szkolna 10A, 62-081 Chyby.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) - izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.