Uzasadnienie:
Zamawiający Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w Bielsku Białej prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa opasek bezpieczeństwa (urządzeń do świadczenia usługi teleopieki) przeznaczonych dla osób starszych”, nr referencyjny: MOPS.DA-PSU.3211.14.2024.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 listopada 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00582508.
W postępowaniu tym wykonawca TELELUBMED SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Lublinie (dalej jako Odwołujący) w dniu 4 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HRP Care Sp. z o.o. (dalej HRP) którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym wymagania, by oferowane urządzenie posiadało certyfikat CE dla urządzeń medycznych;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Locon Sp. z o.o. (dalej Locon) którego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym wymagania, by oferowane urządzenie posiadało certyfikat CE dla urządzeń medycznych;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Locon, która została złożona przez osobę nieuprawnioną, zatem jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów; i tym samym naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy Pzp.
Wykonawca HRP CARE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Łodzi zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się Uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W dniu 12 grudnia 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo, w którym Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, że Zamawiający w dniu 10 grudnia 2024 r. zawiadomił wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący przedłożył informację z dnia 10 grudnia 2024 r. o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe na skutek czynności podjętych przez Zamawiającego po złożeniu odwołania, tj. unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W ocenie Izby dokonana przez Zamawiającego czynność powoduje, że dalsze postępowanie stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 574 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r., nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.