Uzasadnienie
Przed otwarciem rozprawy oświadczeniem złożonym pismem z 18 marca 2014 r., odwołujący - Asseco Poland S.A. w Rzeszowie – cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Izby w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centrum Projektów Informatycznych w Warszawie
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba zważyła, że wykonawca Atende S.A. w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie spełniał przesłanek wskazanych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przepisy te wymagają istnienia po stronie wykonawcy interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na rzecz strony, do której przystąpił.
Tymczasem Atende S.A. w Warszawie wskazał, że żąda uwzględnienia zarzutów wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia PENTEGY S.A. i GLOBEMA Sp. z o.o. w Warszawie i oddalenia zarzutów kierowanych wobec jego oferty.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie dopuszczają przystąpienia częściowego, w zakresie poszczególnych zarzutów, do różnych stron postępowania. Rozstrzygnięciem na rzecz zamawiającego jest oddalenie odwołania, a takie rozstrzygnięcie nie jest żądane przez przystępującego, tym samym jego udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego jest niedopuszczalny.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).