Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Zakup włókien i soczewek do posiadanych przez Szpital laserów wykorzystywanych w zabiegach endoskopowych urologicznych” (postępowanie: GZP.3800.79.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane dnia 8 listopada 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych 2024/BZP 00586835/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 3 grudnia 2024 r. wykonawca Meden-Inmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Koszalinie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
- 1. art. 255 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe unieważnienie postępowania, pomimo że przedmiotowe postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
- 2. art. 260 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak podania uzasadnienia faktycznego dla podjętej decyzji unieważnieniu postępowania wskazującej na istnienie jakiejkolwiek wady niniejszego postępowania w rozumieniu art. 255 ust. 6 ustawy Pzp;
- 3. art. 239 ust. 1-2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania z dnia 28 listopada 2024 roku, a następnie przystąpienie do badania i oceny ofert, które to czynności powinny doprowadzić do wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł także o nakazanie unieważnienia przedwcześnie wszczętego postępowania oznaczonego nr GZP.3800.87.2024 wszczętego na ten sam przedmiot zamówienia w dniu 28 listopada 2024 roku, a więc przed upływem terminu na wniesienia odwołania w niniejszym postępowaniu.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
Odwołujący 4 grudnia 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6 750 zł.