Uzasadnienie
Gmina Niedźwiada (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Zakup i dostawa dodatkowego wyposażenia w ramach programu Aktywny Maluch 2022-2029 – edycja 1 w Żłobku w Gminie Niedźwiada, Górka Lubartowska 66, 21-104 Niedźwiada” – numer referencyjny RL.271.24.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 listopada 2024 r., pod numerem 2024/BZP 00595144.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „ustawą pzp”)
W postępowaniu tym wykonawca TRONUS POLSKA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 02 grudnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
- 1. art. 224 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy pzp – poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w zakresie części I wykonawców: Moje Bambino sp. z o.o., ul. Graniczna 46, 93-428 Łódź (dalej: Moje Bambino) oraz Altare sp. z o.o., ul. Warszawska 151, 25-547 Kielce (dalej: Altare), pomimo iż zachodzi w ich przypadku poważne podejrzenie złożenia przez tych wykonawców oferty zawierającej rażąco niską cenę, nakazujące Zamawiającemu wezwanie tych wykonawców do złożenia wyjaśnień w tym zakresie;
- 2. art. 239 ust. 1 ustawy pzp – poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty w zakresie części I wykonawcy Moje Bambino sp. z o.o., pomimo zaniechania opisanego w zarzucie nr 1, a przez to dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo nieprzeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie wymaganym przepisami ustawy pzp.
W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I,
- 2. dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w części I,
- 3. wezwania wykonawców Moje Bambino oraz Altare do wyjaśnień w trybie art. 224 ustawy pzp w części I. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 24 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 31 grudnia 2024 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 7 500 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.