Uzasadnienie
Zamawiający – Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i dostawa oprogramowania antywirusowego wraz z dokumentacją w formie licencji oraz zapewnienie usługi wsparcia oprogramowania.
W dniu 7 stycznia 2025 r. wykonawca SERVCOMP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublińcu (dalej: odwołujący) wniósł wobec czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, zgodnie z informacją z dnia 2.01.2025 r., podczas gdy brak było podstawy do takiej czynności.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez poprawienie omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, zgodnie z informacją z dnia 2.01.2025 r. i wniósł o:
- - uwzględnienie odwołania;
- - nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego i ewentualnie nakazanie zamawiającemu poprawienia omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego i poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w Formularzu z arkusza „Szczegóły” poprzez zmianę wartości kolumny „Cena netto” z „377.000,00 zł” na „171,36 zł”;
- - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 stycznia 2025 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.