Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Olsztyn w Olsztynie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zmianami), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa linii tramwajowej, ulicy Obiegowej, zajezdni postojowej dla autobusów przy Al. Gen. Sikorskiego wraz z przebudową dróg i skrzyżowań dla potrzeb poprowadzenia linii tramwajowej w zakresie odcinka „C”, obejmującego ciąg ulic:
Żołnierska – Kościuszki - P. Konstytucji 3 Maja – Dworcowa – Tramwajowa.
W dniu 7 marca 2014 roku wykonawca Energopol-Szczecin Spółka Akcyjna w Szczecinie wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie:
- - art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jego właściwego stosowania i prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- - art. 48 ust. 2 pkt 8a w zw. z art. 701 § 4 w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się nieprzestrzeganiem ustanowionych przez siebie reguł kwalifikacji wykonawców do dalszego etapu postępowania,
- - art. 51 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie, i tym samym zaniechanie zaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania czyli składania ofert,
- - art, 51 ust. 2 zd. pierwsze ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i tym samym zaniechania zaproszenia odwołującego do dalszego etapu postępowania, czyli składania ofert,
- - art. 51 ust. 2 zd. drugie Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie przez zamawiającego, że odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, w sytuacji, gdy winien on być zaproszony do składnia ofert,
- - ewentualnie – art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i tym samym zaniechanie zwrócenia się do odwołującego o złożenie przez niego ewentualnych wyjaśnień co do załącznika nr 4 i dowodów, że roboty te zostały wykonane w sposób należyty oraz że zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i zostały prawidłowo ukończone.
Pismem z dnia 12 marca 2014 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.