Uzasadnienie
Wielospecjalistyczny Szpital Miejski im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo- Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa drobnego sprzętu jednorazowego i wielorazowego użytku dla potrzeb Wielospecjalistycznego Szpitala Miejskiego im. J.S. z Zakładem Opiekuńczo – Leczniczym SP ZOZ w Poznaniu nr postępowania: WSM/DZP/381-8959/2024” (dalej „postępowanie”) z podziałem na 20 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 16 października 2024 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2024/BZP 00548769/01.
W dniu 25 listopada 2024 r. wykonawca Duolux Medical spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części 12 zamówienia wobec niezgodnych z ustawą Pzp czynności Zamawiającego obejmujących:
- 1) wyborze oferty Sinmed Sp. z o.o., która to oferta jest niezgodna z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz nie odpowiada treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w zakresie pakietu nr 12 poz. 2;
- 2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy – Sinmed Sp. z o.o., którego oferta jest niezgodna z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz nie odpowiada treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w zakresie pakietu nr 12 poz. 2,
- 3) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy – Sinmed sp. z o.o., mimo niezłożenia przez wykonawcę Sinmed sp. z o.o. oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu
W zakresie zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie:
- 1) art. 17 ust. 2 pzp poprzez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami pzp, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy, która powinna zostać odrzucona, a także dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy, który nie złożył oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w zw. z art. 239 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie w jakim wykonawca zaoferował rękawice do mycia z suchym mydłem z materiału poliester i viskoza, a przedłożone przez niego specyfikacja techniczna produktów wskazuje na produkt wykonywany z materiału o nazwie molton i z polipropylenu, przy czym nie jest spełniony również wymóg dotyczący gramatury zamówienia: molton 70 g/m2, polipropylen 20 g/m2,
- 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 125 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Sinmed sp. z o.o., mimo tego że spółka Sinmed sp. z o.o. nie złożyła oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu..
W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia;
- 2) odrzucenia oferty złożonej przez Sinmed sp. z o.o. w zakresie Pakietu nr 12 zamówienia,
- 3) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części zamówienia obejmującej Pakiet nr 12 zamówienia oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części zamówienia obejmującej Pakiet nr 12.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach.
W dniu 6 grudnia 2024 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
W dniu 11 grudnia 2024 r. wykonawca Sinmed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania w zakresie żądań zawartych w odwołaniu, dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa.
Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.