Uzasadnienie
Zamawiający – Ogrody Przelewice – Zachodniopomorskie Centrum Kultury Obszarów Wiejskich i Edukacji Ekologicznej w Przelewicach – prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Zakup wraz z dostawą i instalacją sprzętu elektronicznego i oprogramowania komputerowego, sprzętu do tłumaczenia symultanicznego i AGD na potrzeby prowadzonej działalności przez Ogrody Przelewice. Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 października 2024 r. pod numerem 2024/BZP 558893.
W dniu 20 listopada 2024 r. wykonawca Wilanka Sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego w części I zamówienia, mimo że treść oferty Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności zaoferowany przez Odwołującego pakiet oprogramowania biurowego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, posiada program do obsługi poczty;
- 2) art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty, w Części I Zamówienia, w sytuacji powzięcia wątpliwości co do jej zgodności z warunkami zamówienia w zakresie zaoferowania programu do obsługi poczty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części I zamówienia: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu oraz dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Pismem z 29 listopada 2024 r. Zamawiający przekazał do akt sprawy oświadczenie, że 26 listopada 2024 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego i oferty wykonawcy CEZAR C.M. i P.G. Sp. z o.o. Unieważniając te czynności Zamawiający wskazał, że dokona ponownej oceny ofert z uwzględnieniem ofert ww. wykonawców. W związku z tym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba stwierdziła, że wobec unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, zarzuty odwołania straciły swoją aktualność. W związku z tym dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.