Uzasadnienie
Skarb Państwa – Prokuratura Krajowa z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług utrzymania oraz rozwoju Systemu PROK-SYS”, znak sprawy: 1001-10.261.23.2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 sierpnia 2024 r. nr publikacji ogłoszenia: 494009-2024, nr wydania Dz.U. S: 159/2024.
9 października 2025 r. wykonawca Comarch Polska S. A. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 18 ust. 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu konkurencji (dalej: Uznk) w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp przez dokonanie błędnej oceny skuteczności zastrzeżenia oznaczonych przez Odwołującego informacji jako jego tajemnica przedsiębiorstwa w następstwie czego Zamawiający (wskutek przeprowadzenia takiej błędnej oceny) odmówił uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego ze skutkiem ich odtajnienia (zgodnie z treścią pisma Zamawiającego z 29 września 2025 r. o zakończeniu badania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) co nastąpiło z równoczesnym naruszeniem zasady równości i konkurencyjności postępowania, podczas gdy Odwołujący wykazał spełnienie wszystkich legalnych przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do zastrzeganych przez siebie informacji.
W odpowiedzi na odwołanie, 28 października 2025 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Przystępujący).
29 października 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości.
31 października 2025 r. Przystępujący w odpowiedzi na powyższe wezwanie oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).