Uzasadnienie
Centrum Medyczne w Łańcucie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest dostawa pieluchomajtek dla dorosłych i pieluszek dla dzieci oraz chusteczek, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 4 września 2025 r. pod nr 2025/BZP 00407012. 6 października 2025 r. wykonawca „Gespar” G. Pyjor, M. Sutkowski Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Citonet-TZMO w części I zamówienia, mimo że jej treść jest niegodna z warunkami zamówienia w zakresie, w jakim konsorcjum zaoferowało dostawę pieluchomajtek niespełniających wymogu wykonania z laminatu pozwalającego oddychać skórze na całej powierzchni pieluchomajtki – czego konsekwencją jest nieprawidłowy wybór oferty złożonej przez konsorcjum Citonet-TZMO jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oraz zaniechanie wyboru oferty odwołującego w tej części.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia;
- 2) odrzucenie oferty złożonej przez Citonet-TZMO w części I zamówienia;
- 3) przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części I zamówienia oraz dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części I zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielnie zamówienia: Citonet-Kraków Spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna z siedzibą w Toruniu, dalej: „uczestnik postępowania”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 12 listopada 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Uczestnik postępowania oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu – pismo z 13 listopada 2025 r.
Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na brak sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.