Uzasadnienie
INSTYTUT „POMNIK-CENTRUM ZDROWIA DZIECKA" Warszawa, Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa (zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. MODERNIZACJA I DOPOSAŻENIE INFRASTRUKTURY STRATEGICZNEJ W IPCZD - LABORATORIA W BUDYNKACH A, B, Z W INSTYTUCIE „POMNIK - CENTRUM ZDROWIA DZIECKA" W TRYBIE „ZAPROJEKTUJ I WYBUDU", numer referencyjny: ZP/CZD/107/25 ((Postępowanie). Zasady, warunki i wymagania, co do Postępowania określa specyfikacja warunków zamówienia (SWZ).
3 października 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności lub zniechań zamawiającego wniósł wykonawca Rembud Sp. z o.o. Przasnysz, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 175 06-300 Przasnysz (odwołujący).
Do postępowania odwoławczego przystąpienia w terminie i zgodnie z art. 525 Pzp zgłosił po stronie zamawiającego wykonawca Zab-Bud Sp. z o.o. Warszawa, ul. Nowosielecka 14A lok. 2 00-466 Warszawa (przystępujący), którego oferta zostałą oceniona i wybrana jako najkorzystniejsza. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia.
Odwołujący wniósł odwołanie od na:
- 1) dokonania wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
- 2) zaniechania odrzucenia oferty przystępującego,
- 3) zaniechanie wezwania wykonawcy przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucał zamawiającego naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy przedmiotowa oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny na skutek zastosowania błędnej stawki podatku VAT.
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy przedmiotowa oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia.
- 3. ewentualnie art. 224 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny zawartej w ofercie przystępującego tj. zaniechanie czynności wezwania do udzielenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej przez tego wykonawcę ceny ofertowej.
- 4. ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenie oferty przystępującego podczas gdy przedmiotowa oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby:
- 1. unieważnił w całości wybór oferty najkorzystniejszej z 23 września 2025 r.,
- 2. odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp,
- 3. odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
- 4. ewentualnie wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień i dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny,
- 5. ewentualnie odrzucił ofertę przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp.
Zamawiający pismem z 6 listopada 2025 r. złożonym przez posiedzeniem i rozprawą oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i wnosi o umorzenie postępowania.
Przystępujący oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu, co do uwzględnienia odwołania w całości.
Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia zamawiającego oraz braku zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 2 Ustawy.
Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Ustawy, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Ustawy. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt. 3) w zw. z art. 522 ust. 2 Ustawy, zgodnie z którym postępowanie podlega umorzeniu w sytuacji uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i nie zgłoszenia sprzeciwu do uwzlgędnienia odwołania przez zgłaszającego przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego, w którym to przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) 2437), izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości, zaś koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, zniosły się wzajemnie.