Uzasadnienie
Zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie (dalej: zamawiający) prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę ramion hydraulicznych wraz głowicami roboczymi do ciągników rolniczych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 30 września 2025 r. wykonawca W.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.M. – WIMEX24 z siedzibą w Samborcu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy czynności i zaniechania zamawiającego, podjęte w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którym zarzucił naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie, odrzucenie oferty odwołującego i uznanie, iż jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w oparciu o dokumenty, których zamawiający nie żądał wraz z ofertą i których odwołujący wraz z ofertą nie składał, z pominięciem informacji zawartych w żądanym przez zamawiającego Załączniku nr 3 – „Zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia”.
- 2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie kompatybilności oferowanych urządzeń, podczas gdy obowiązkiem zamawiającego w ramach rzetelnego i kompleksowego badania i oceny ofert jest także wyjaśnienie treści oferty w sytuacji powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty. W okolicznościach przedmiotowej sprawy skierowanie do odwołującego wezwania do wyjaśnienia treści oferty pozwoliłoby zamawiającemu uzyskać potwierdzenie, iż oferowane urządzenia są ze sobą w pełni kompatybilne a oferta jest zgodna z warunkami zamówienia.
- 3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy R.K. jako najkorzystniejszej, a w konsekwencji również zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego, w sytuacji, gdy oferta odwołującego spełnia wszystkie wymagania SWZ i w okolicznościach przedmiotowej sprawy jest ofertą najkorzystniejszą w poszczególnych kryteriach oceny ofert.
- 4. w konsekwencji, powyższe doprowadziło do naruszenia podstawowych zasad prowadzenia postępowania, tj. w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy, co wpłynęło na wynik postępowania, co stanowi o naruszeniu art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
- 1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez R.K.,
- 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
- 3. nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego i uznanie, że oferta odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia wskazanymi przez zamawiającego w dokumentacji zamówienia.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że gdyby zamawiający działał w sposób przejrzysty, w oparciu o przepisy ustawy Pzp i wykonał czynności w postępowaniu zgodnie z tymi przepisami, oferta odwołującego uzyskałaby najwięcej punktów na podstawie kryteriów oceny ofert, a zatem odwołujący miałby realne szanse na uzyskanie zamówienia.
W dniu 17 listopada 2025 r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Izba ustaliła, co następuje
Przedmiotem zamówienia według zapisów rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) jest dostawa ramion hydraulicznych wraz z głowicami roboczymi do ciągników rolniczych na potrzeby zamawiającego. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Część III SWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: OPZ).
Zgodnie z informacją zawartą w piśmie zamawiającego z dnia 17 października 2025 r. szacunkowa wartość zamówienia wynosi 850 000,00 zł, co stanowi równowartość 183 304,22 Euro, zatem jest mniejsza niż progi unijne.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 sierpnia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00385070, ogłoszenie o zmianie ogłoszenia - w dniu 27 sierpnia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00394203.
W myśl zapisów rozdziału XIV pkt 3 ppkt 2 SWZ wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć załącznik nr 3 do oferty - zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia.
Załącznik nr 3 - zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia – zamawiający podzielił na 5 części: 1. Ramię hydrauliczne, 2. Głowica kosząca, 3. Głowica do frezowania pni, 4. Głowica do odchwaszczania, 5. Głowica do ścinania poboczy. Tabele przypisane do każdej z części zostały podzielone na 3 kolumny, z czego kolumna 2, wypełniona przez zamawiającego, zawiera opis wymaganego parametru, a kolumna 3 – oferowane parametry – pozostawiona została do wypełnienia przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w odniesieniu do ramienia hydraulicznego określił wydatek oleju pompy głównej na min. 100 l/min.
Ponadto wymagał, by ramię hydrauliczne było kompatybilne z oferowanymi głowicami roboczymi, z gwarancją prawidłowej współpracy z ciągnikiem rolniczym New Holland T5.120 DC rok prod. 2024 będącym na stanie zamawiającego, do którego zostanie zamontowane, zaś głowice - kompatybilne z oferowanym ramieniem.
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu zamawiający otrzymał 3 oferty, złożone przez:
- 1. R.K. z siedzibą w Kielcach - za cenę brutto 665 503,80 zł, okres gwarancji 36 miesięcy,
- 2. odwołującego – za cenę brutto 623 610 zł, okres gwarancji 36 miesięcy,
- 3. Raiffeisen Waren sp. z o.o. z siedzibą w Rykach – za cenę brutto 824 000 zł, okres gwarancji 12 miesięcy.
Pismem z dnia 25 września 2025 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez R.K. oraz o odrzuceniu pozostałych ofert, w tym odrzuceniu oferty odwołującego.
Uzasadniając przyczyny odrzucenia oferty odwołującego zamawiający podał, że dokonał analizy zgodności technicznej oferty odwołującego w wyniku której stwierdził, że oferowany zestaw składający się z kosiarki hydraulicznej GL1 PROF. 600 oraz głowicy do frezowania pni FSI H40 nie spełnia wymogów kompatybilności określonych przez producentów urządzeń. Z dokumentacji wynika bowiem, że GL1 PROF. 600 generuje znacznie wyższy przepływ oleju hydraulicznego (dane producenta: 110 l/min) niż dopuszcza głowica FSI H40 (dane producenta: 50-75 l/min). Powoduje to ryzyko przeciążenia i uszkodzenia głowicy, a także nadmiernego nagrzewania się oleju oraz przyspieszonego zużycia układu hydraulicznego. Producent FSI jednoznacznie określa maksymalne parametry pracy, które nie mogą zostać przekroczone. W związku z powyższym zamawiający uznał, że zestawienie GL1 PROF. 600 oraz FSI H40 jest niekompatybilne, a oferowane rozwiązanie nie zapewnia bezpiecznej i zgodnej z przeznaczeniem eksploatacji.
Z decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, według którego zamawiający pominął deklarację zawartą w treści oferty co do kompatybilności wszystkich urządzeń. Ponadto ocena oferty odwołującego została jego zdaniem dokonana w oparciu o dokumentację, która nie została złożona wraz z ofertą. Zamawiający powinien był zwrócić się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty, skoro kwestia kompatybilności była dla niego wątpliwa.
Odwołujący argumentował również, że z informacji uzyskanych od producenta ramienia GL-1 PROF. 600 (karta nr 1 - Oświadczenie producenta - załącznik do odwołania) wynika, że deklarowany przepływ oleju dla zamontowanej w tym ramieniu pompy hydraulicznej wynosi 1221/min. Przepływ oleju na poziomie 110 I/min. uzyskuje pompa przy obrotach WOM 500 obr/min (WOM- Wał Odbioru Mocy), w który wyposażony jest każdy ciągnik rolniczy. Za jego pośrednictwem przekazywany jest napęd na pompę hydrauliczną w ramieniu hydraulicznym. Zmniejszenie prędkości obrotowej WOM powoduje zmniejszenie prędkości obrotowej pompy hydraulicznej zamontowanej w ramieniu hydraulicznym GL-1 PROF 600, tym samym powoduje zmniejszenie przepływu oleju i dostosowanie do wymaganej ilości dla prawidłowej pracy głowicy FSI H40 (karta nr 2- Wyciąg z instrukcji obsługi - załącznik do odwołania).
Tym samym, im więcej operator dodaje gazu tym większe obroty generuje WOM a jednocześnie pompa hydrauliczna, zwiększając przy tym przepływ oleju. Dla osiągnięcia poziomu wymaganego przez producenta głowicy 75 l/min należy osiągać obroty WOM na poziomie 350 obr/min. Nieprawdziwe jest zatem stwierdzenie zamawiającego o braku kompatybilności urządzeń.
Gdyby zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień treści oferty mógłby uzyskać wszelkie informacje zawarte w odwołaniu już na etapie badania oferty. Podjęcie takich działań w okolicznościach przedmiotowej sprawy było więc wymagane, skoro zamawiający chciał odrzucić ofertę odwołującego, tym bardziej, że informacje stanowiące podstawę odrzucenia zamawiający pozyskał z innego źródła niż dokumenty złożone przez odwołującego.
Argumentacji odwołującego nie podzielił zamawiający, który podniósł, że dokonał analizy zgodności technicznej oferty odwołującego w oparciu o dokument przedstawiony mu przez odwołującego w postaci folderu głowicy FSI H40 (mail odwołującego z dnia 25 sierpnia 2025 r.) Zamawiający podkreślił również, że zobowiązany jest dokonywać wydatków ze środków publicznych w sposób oszczędny i efektywny, a rozwiązanie proponowane przez odwołującego stanowi dla niego nieakceptowalne ryzyko uszkodzeń zarówno głowicy do frezowania pni, jak i ramienia hydraulicznego, gdyż odwołujący może przenosić odpowiedzialność za wszelkie uszkodzenia sprzętu na operatora koparki, a tym samym na zamawiającego.
Ciągnik rolniczy New Holland T5.120 DC rok prod. 2024 będący na stanie zamawiającego został dostarczony przez odwołującego (okoliczność bezsporna, potwierdzona przez strony).
Izba zważyła, co następuje
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zarzuty odwołania nie potwierdziły się. Odwołujący jako dostawca ciągnika rolniczego New Holland T.5 120 DC będącego na stanie zamawiającego znał jego specyfikę i jako profesjonalista wiedział, że nominalne obroty WOM urządzenia wynoszą 540 obr/min. Wiedział również, co wynika z treści odwołania, że przy takich obrotach ramię hydrauliczne powinno mieć żądany przez zamawiającego przepływ oleju 100 l/min. Izba podziela stanowisko zamawiającego, że obniżenie obrotów WOM do 350 obr/min nie gwarantuje stabilnej pracy całego zestawu. Logiczne bowiem jest, że przy niskich obrotach WOM, gdy frezarka zetknie się z pniem, może dojść do wzrostu ciśnienia, a brak odpowiedniego zasilenia może spowodować, że tarcza będzie się zatrzymywać przy każdym kontakcie z pniem, zaś zaduszany ciągnik - gasnąć. W takim wypadku konieczne byłoby zwiększenie obrotów WOM przez operatora ciągnika, a tym samym podniesienie przepływu oleju powyżej granicznej wartości przepływu oleju w głowicy, co mogłoby skutkować uszkodzenie głowicy.
Przeszkolenie pracowników zamawiającego obsługujących sprzęt oraz wyposażenie zamawiającego w instrukcję obsługi przez odwołującego nie wyeliminowałoby powyższego ryzyka, albowiem za każdym razem operator musiałby samodzielnie, ręcznie, dokonywać ustawień WOM, co umożliwiłoby odwołującemu przeniesienie odpowiedzialności za uszkodzenia sprzętu na zamawiającego z uwagi na nieprawidłową pracę operatora ciągnika na zasadzie art. 415 kodeksu cywilnego, tj. z winy użytkownika.
Niewątpliwie zamawiający dokonał analizy zgodności oferty odwołującego w oparciu o dokument dostarczony przez odwołującego, co potwierdza mail odwołującego z dnia 25 sierpnia 2025 r. wraz z załącznikiem zawierającym folder głowicy FSI H40. W okolicznościach przedmiotowej sprawy bez znaczenia pozostaje to, czy dokument ten został złożony wraz z ofertą, czy też został dostarczony zamawiającemu po jej złożeniu, a przed zakończeniem czynności badania i oceny ofert. Ważne, że dokument dostarczony przez odwołującego nie potwierdził kompatybilności oferowanych urządzeń. Stąd zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty odwołującego przez uznanie, iż jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia w oparciu o dokumenty, których zamawiający nie żądał wraz z ofertą i których odwołujący wraz z ofertą nie składał, uznać należy za chybiony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i niewezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie kompatybilności oferowanych urządzeń w sytuacji powzięcia przez zamawiającego jakichkolwiek wątpliwości co do treści oferty również nie zasługuje na uwzględnienie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zamawiający bowiem poprzedził swoją ocenę analizą zgodności oferty odwołującego w oparciu o dokument dostarczony przez odwołującego, w oparciu o którą nie miał wątpliwości co do tego, że zaoferowane przez odwołującego urządzenia są niekompatybilne.
Ze względu na fakt, że treść oferty odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia zamawiający zobowiązany był do jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zatem dokonanie przez zamawiającego wyboru oferty wykonawcy R.K. jako najkorzystniejszej, wbrew twierdzeniu odwołującego, nie narusza art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W konsekwencji, nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania, wyrażonych w art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b oraz § 8 ust. 2 pkt 1).