Uzasadnienie
3. Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.: Remont (naprawa główna) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych w 2025 roku, o numerze: 30/2025/U-OiB, zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 stycznia 2025 r., pod numerem publikacji: 67700-2025 (numer wydania Dz.U. S: 22/2025).
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
29 września 2025 r. wykonawca NAVCOM SYSTEMS sp. o.o. sp. k. z siedzibą w Świdniku (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od:
- - czynności odrzucenia oferty odwołującego w części nr 39, 40, 54, 55, 65, 73, 75, 76, 98, 99, 114, 125, 127, 140, 141;
- - czynności odrzucenia oferty odwołującego w części nr 5, 6, 13, 20, 22, 27, 32, 50, 57, 58, 59, 60, 66, 69, 70, 71, 72, 79, 81, 83, 94, 96, 109, 121, 133, 134, 135, 136, 143;
- - ewentualnie czynności odrzucenia oferty odwołującego w części nr 5, 6, 13, 20, 22, 27, 32, 39, 40, 50, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 81, 83, 94, 96, 98, 99, 109, 114, 121, 125, 127, 133, 134, 135, 136, 140, 141, 143;
- - czynności unieważnienia postępowania w części nr 40, 54, 55, 73, 75, 76, 99, 135, 140, 141.
W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca FIN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „przystępującym”). Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego ww. wykonawcę.
7 listopada 2025 r. zamawiający przesłał odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w całości.
12 listopada 2025 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. Z związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).