Uzasadnienie
Gmina Wrocław, w imieniu której działa Dyrektor Zespołu Szkół nr 2 we Wrocławiu, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą „Zaprojektowanie, montaż i uruchomienie stacji ładowania pojazdów elektrycznych DC oraz AC wraz z budową instalacji fotowoltaicznej o mocy do 50 kWp w Zespole Szkół nr 2 na potrzeby utworzenia i wsparcia funkcjonowania Branżowego Centrum Umiejętności dla branży elektromobilności”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 września 2024 r., nr ogłoszenia 2024/BZP 00518852/01.
W dniu 21 października 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Arinea Sp. z o.o. z siedzibą w Borku, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie o wobec czynności i zaniechań podjętych przez zamawiającego (przyznania odwołującemu mniejszej liczby punktów w zakresie gwarancji, niż wynikałoby to z deklaracji odwołującego w formularzu ofertowym, wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MULTISUN ENERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. oraz zaniechania wezwania odwołującego do udzielenia wyjaśnień w zakresie oferowanego okresu gwarancji), zarzucając zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 16 w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez nieprzyznanie odwołującemu maksymalnej ilości punktów w kryterium „Okres udzielonej gwarancji jakości”, a tym samym niewybranie oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, podczas gdy odwołujący jasno zadeklarował 15-letni okres gwarancji na cały przedmiot zamówienia w złożonym formularzu ofertowym, a jego cena była ceną najniższą wśród oferowanych przez wykonawców;
ewentualnie, tj. na wypadek niestwierdzenia przez Krajową Izbą Odwoławczą, że zamawiający mógł bez wezwania do udzielenia wyjaśnień przyznać odwołującemu maksymalną ilość punktów za kryterium dotyczące gwarancji
2. art. 16 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanego okresu gwarancji, mimo że spełniły się przesłanki i zaistniały okoliczności do konieczności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie, zwłaszcza że zamawiający wpierw wskazał w informacji z otwarcia ofert w dniu 14.10.2024 r. przyznanie odwołującemu 15 lat udzielonej gwarancji, a następnie zamawiający w protokole komisji przetargowej z dnia 16.10.2024 r. wskazał ostatecznie przyznanie odwołującemu 5 lat udzielonej gwarancji, a zatem okres udzielonej przez odwołującego gwarancji wzbudził u zamawiającego istotne wątpliwości i powinien był on wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MULTISUN ENERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. oraz nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym przyznanie odwołującemu 40 punktów w kryterium „Gwarancja” z uwagi na jednoznaczne wskazanie przez odwołującego w punkcie VIII oferty w polu „Gwarancja” liczby 15 stanowiącej deklarację odwołującego co do okresu gwarancji na cały przedmiot zamówienia w postępowaniu, a w konsekwencji nakazanie zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, ewentualnie, tj. na wypadek niestwierdzenia przez Krajową Izbą Odwoławczą, że zamawiający mógł bez wezwania do udzielenia wyjaśnień przyznać odwołującemu maksymalną ilość punktów za kryterium dotyczące gwarancji
- 2) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy MULTISUN ENERGY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. oraz nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym wezwanie odwołującego na podstawie art. 233 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie oferowanego okresu gwarancji.
Zamawiający przekazał kopię odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 25 października 2024 r. poprzez platformę e-zamówienia oraz mailowo bezpośrednio do biorących udział w postępowaniu.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 28 października 2024 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 29 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła „Odpowiedź na odwołanie”, w której zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i na podstawie art. 568 pkt. 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).