Uzasadnienie
Gminny Ośrodek Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Poprawę infrastruktury Gminnego Ośrodka Kultury, Sportu i Turystyki w Wierzchowie”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 stycznia 2014 r., poz. 12502.
W dniu 27 lutego 2014 r. (pocztą elektroniczną) wykonawca S…………. R………… prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno – Usługowo – Handlowy STANMET S……….. R…………. z siedzibą w miejscowości Ognica, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 27 lutego 2014 r.) na czynność wykluczenia go z postępowania, a tym samym uznania jego oferty za odrzuconą, zarzucając zamawiającemu:
- 1. dokonanie czynności wykluczenia odwołującego przy braku przesłanek umożliwiających zastosowania art 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
- 2. nieuprawnione zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez wezwanie odwołującego do złożenia dodatkowych dokumentów, których wymóg złożenia nie określała SIWZ
- 3. naruszenie art. 25 ust 1 i 2 ustawy Pzp publicznych poprzez żądanie dokumentów innych od określonych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania
- 2. unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego
- 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badaniu i oceny oferty odwołującego w zakresie, w którym stanowił powód jego wykluczenia
- 4. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania
Przedmiotowe odwołanie zostało wniesione w formie elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu.
W dniu 10 marca 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż postanawia zarzuty podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż postanawia zarzuty podnoszone w odwołaniu uwzględnić w całości.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.