Uzasadnienie
45. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Węgrzynie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 026 r. poz. 793) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa materiałów obsługowych (gr.B) oraz akcesoriów dla 45 Wojskowego Oddziału Gospodarczego (39/TP/2026). Ogłoszenie o tym zostało zamieszczone 8 lipca 2026 r. w Biuletynie Zamówień publicznych pod nr 00330787. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych.
3 sierpnia 2026 r. Metalzbyt-Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu Dolnym {dalej: „Odwołujący} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od odrzucenia jego oferty i w konsekwencji od wyboru jako najkorzystniejszej oferty Roberta Trajdosa Firmy Handlowej TREBOR z siedzibą Radomsku, a także od zaniechań innych czynności.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
- 1. Art. 16 pkt 1 – przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nierówne traktowanie wykonawców, tj. nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, a w ślad za tym zaniechanie jej wyboru jako najkorzystniejszej.
- 2. Art. 18 ust. 1 – przez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
- 3. Art. 223 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty.
- 4. Art. 226 ust. 1 pkt 5 – przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
- 5. Art. 239 – przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
- 6. Art. 253 ust. 1 pkt 2 – przez zaniechanie przedstawienia Odwołującemu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
- 7. Art. 286 ust. 1 przez faktyczną zmianę treści SWZ po upływie terminu składania ofert, polegającą na wprowadzeniu wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia niewynikających z literalnego brzmienia postanowień SWZ wg stanu na dzień upływu terminu składania ofert.
- 8. Art. 99 ust. 5 i 6 – przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretne produkty lub konkretnych producentów, z jednoczesnym zaniechaniem dopuszczenia rozwiązań równoważnych i sformułowania kryteriów równoważności. [zarzut ewentualny].
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
- 2. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
- 3. Ponownego badania i oceny ofert.
Izba ustaliła, co następuje
R.T. Firma Handlowa TREBOR z siedzibą Radomsku {dalej: „Przystępujący”} skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
19 sierpnia 2026 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe odwołanie.
Zarządzeniem z 20 sierpnia 2026 r. Izba wezwała Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania, w terminie 3 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
21 sierpnia 2026 r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego o braku sprzeciwu wobec powyższej czynności Zamawiającego.
Izba zważyła, co następuje
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom skorelowanym z zarzutami odwołania, pozostają poza kognicją Izby co do ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 in fine Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.