Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2026 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. z/s w Rzeszowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego – zgodnie z punktem I.1. Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) - Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oraz Urząd Zamówień Publicznych, działający wspólnie na podstawie porozumienia z dnia 18 grudnia 2025 r. zawartego na podstawie art. 38 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), (…) w imieniu i na rzecz których, w trybie przepisu art. 37 ust. 2, 3 oraz 4 ustawy Pzp działa: Ćwik i Partnerzy. Radcowie prawni i Adwokaci z siedzibą w Warszawie (…). Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „„Utrzymanie oraz Modyfikacje Systemu RECourt (RC), RECourt Player, RECourt Services (RCS), Central RECourt Services (CRCS), Virtualization Portal Central Services (VPCS), Streaming & Recording (S&R), ReCourt Hearing Portal (RCHP), Virtual Portal (VP), RECourt Services Worker (RCSW), ReCourt Jitsi Server (RCJS) wchodzących w skład Systemu Cyfrowej Rejestracji Rozpraw Sądowych w sądach powszechnych i w Urzędzie Zamówień Publicznych oraz systemu Jitsi”, nr postępowania: Z.261.18.2026 (…). Publikacja ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 24 czerwca 2026 roku, nr publikacji ogłoszenia: 428641-2026, nr wydania: Dz.U. S: 119/2026.
Wykonawca podał (…)
- I. (…) składa niniejszym odwołanie od niezgodnej z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem przepisów prawa. Postanowienia SWZ objęte odwołaniem wskazano szczegółowo poniżej w uzasadnieniu odwołania, osobno w każdym zarzucie.
- II. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu:
Zarzut 1 – WYKAZ USŁUG – ZANIECHANIE UDOSTĘPNIENIA ZAŁĄCZNIK NR 5 DO SWZ „WYKAZ USŁUG” – naruszenie art. 137 ust. 2 PZP w zw. z art. 133 ust. 1 PZP oraz art. 16 pkt 2) PZP poprzez zaniechanie udostępnienia przez Zamawiającego Załącznika nr 5 do SWZ „Wykaz usług”.
Zarzut 2 – ZAKRES ZADAŃ ADMINISTROWANIA SYSTEMU – pkt 3.1.2.6 ppkt 1) OPZ – naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez sporządzenie opisu usługi wsparcia technicznego i serwisu Systemu bez określenia w SWZ wszystkich informacji niezbędnych do przygotowania oferty w tym zakresie.
Zarzut 3 – ZAKRES AUDYTU KONFIGURACYJNEGO I IMPLEMENTACJI JEGO ZALECEŃ – pkt 3.1.2.6 ppkt 6) OPZ – naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie ustalenia zakresu audytu konfiguracyjnego oraz sposobu jego implementacji.
- III. W związku z powyższym Odwołujący wnosi o:
- 1. uwzględnienie odwołania;
- 2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu osobno w każdym zarzucie;
- 3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
- IV. Termin wniesienia odwołania: W dniu 21 lipca 2026 roku Zamawiający opublikował modyfikację Specyfikacji Warunków Zamówienia. Niniejsze odwołanie wnoszone jest w dniu 31 lipca 2026 r., w związku z czym dochowany jest termin określony w przepisie art. 515 ust. 2 pkt 1 Ustawy.
- V. Interes we wniesieniu odwołania:
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż wskazane w odwołaniu niezgodne z prawem postanowienia SWZ powodują, że Odwołujący nie ma możliwości złożenia najkorzystniejszej oferty i tym samym utraci szansę na uzyskanie zamówienia. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy PZP wskazanych w odwołaniu. Gdyby nie sprzeczność z prawem objętych odwołaniem postanowień SWZ, Odwołujący mógłby złożyć najkorzystniejszą ofertę, uzyskać zamówienie – a następnie należycie realizować zamówienie. Ustalenie przez Zamawiającego przedmiotowej treści SWZ uniemożliwia Odwołującemu udział w postępowaniu. Interes Odwołującego polega też na tym, że obecnie postępowanie obarczone jest istotną wadą, a zatem w przypadku braku zmian SWZ wskazanych w odwołaniu – konieczne będzie unieważnienie postępowania. Takie unieważnienie naraża Odwołującego na poniesienie szkody – Odwołujący zainwestował już bowiem czas i środki na przygotowanie się do złożenia oferty w niniejszym postępowaniu. (…)
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego (Uczestnik po stronie Odwołującego) zgłosił w piśmie z 2.08.2026 r. wykonawca BEZPIECZNE.IT sp. z o.o. z/s w Warszawie wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (Uczestnik po stronie Zamawiającego) zgłosił w piśmie z 3.08. 2026 r. wykonawca CGI Polska S.A. z/s w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 14.08.2026 r.) wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości. W uzasadnieniu wniosku wskazał: (…)
- 1. Krajowa Izba Odwoławcza w dniu 10 sierpnia 2026 roku wydała wyrok w sprawie prowadzonej pod sygn. akt KIO 3271/26, wszczętej na skutek odwołania wniesionego przez Odwołującego. Zakresem tego odwołania objęte były żądania sformułowane w ramach poszczególnych zarzutów niniejszego Odwołania. Mając na uwadze rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej wydane w ww. sprawie, tj. umorzenie postępowania w zakresie zarzutów 1 i 3 oraz oddalenie odwołania w zakresie zarzutu 2, a także uwzględniając zmiany dokumentacji postępowania dokonane przez Zamawiającego, należy stwierdzić, że obecnie nie istnieją czynności Zamawiającego, wobec których Odwołanie zostało wniesione w powyższym zakresie. W konsekwencji substrat zaskarżenia, który mógłby stanowić podstawę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej, przestał istnieć. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.
- 2. Wobec powyższego, zasadnym stało się umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania – przyp. Zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. Za taką zbędność lub niedopuszczalność postępowania odwoławczego poczytuje się zwłaszcza zmianę lub unieważnienie przez Zamawiającego, już po wniesieniu odwołania, czynności dokonanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, której odwołanie dotyczy.
- 3. Stanowisko takie potwierdza orzecznictwo Izby, dla którego poniższa teza jest reprezentatywną: Dyspozycja przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Według zapatrywania Izby - dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu unieważnienia przez Zamawiającego zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania nowych czynności w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2024 r. KIO 192/24).
- 4. Mając na uwadze powyższe, wnoszę jak w petitum. (…)
Odwołujący w piśmie procesowym z 21.08.2026 r. oświadczył: (…) Po zapoznaniu się z pismem procesowym Zamawiającego z dnia 14 sierpnia 2026 r. „Odpowiedź na odwołanie”, Asseco Poland S.A. przychyla się do wniosku Zamawiającego o umorzenie w całości postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) PZP.(…)
Uczestnik po stronie Odwołującego, wykonawca BEZPIECZNE.IT sp. z o.o. z/s w Warszawie w piśmie procesowym z 2,08.2026 r. (przekazane do akt sprawy 18.08.2026) podał: (…) W związku z uzyskaną odpowiedzią na odwołanie w dniu 14 sierpnia 2026 w sprawie KIO 3751/26, nie zgłaszamy dalszych uwag. (…)
Uczestnik po stronie Zamawiającego wykonawca CGI Polska S.A. z/s w Warszawie w piśmie procesowym z 24.08.2026 r. oświadczył, że w odpowiedzi (…) na wniosek Zamawiającego w przedmiocie umorzenia postępowania, Przystępujący popiera wniosek Zamawiającego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W myśl tego przepisu: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...) 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne;”
Izba przede wszystkim miała na uwadze argumentację Zamawiającego podaną w odpowiedzi z 14.08.2026 r. na odwołanie. Zgodnie z tą argumentacją w związku z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 10.08. 2026 r. w sprawie o sygn. akt KIO 3271/26, substrat zaskarżenia, który mógłby stanowić podstawę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony prawnej, przestał istnieć. (…). Ta argumentacja została poparta przez Odwołującego jak i Uczestników po stronie Odwołującego jak i po stronie Zamawiającego. Zatem postępowanie odwoławcze wszczęte odwołaniem z 31.07.2026 r. stało się bezprzedmiotowe, albowiem dalsze jego prowadzenie w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów stało się zbędne.
Tym samym umorzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie nastąpiło na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.