Uzasadnienie
Zamawiający POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Świadczenie usługi druku podążającego wraz z najmem i kompleksową obsługą serwisową urządzeń i oprogramowania.” (znak sprawy: PBI.240.2289.2026). Wartość zamówienia jest wyższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 lipca 2026 r. pod numerem nr 483217-2026 23 lipca 2026 r. wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1, art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie (Sygn. akt: KIO 3610/26) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) z naruszeniem:
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:
- • naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny,
- • naruszenie art. 99 ust 4 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w zakresie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu
- • naruszenie art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez:
nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące, sformułowanie w SWZ warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego.
Odwołujący wnosił o:
- • merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
- • dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane odwołaniem,
- • modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany bezpośrednio udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może ponieść szkodę bowiem gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. prawidłowo sformułował postanowienia SWZ, możliwe byłoby złożenie przez Odwołującego oferty i realne konkurowanie. Odwołujący podniósł, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, tym samym może on ponieść szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ani po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
10 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o:
- 1) umorzenie postępowania odwoławczego,
- 2) ewentualnie oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że naniósł w dokumentacji postępowania zmiany, które w części są zgodne z żądaniami Odwołującego.
17 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że wnosi o umorzenie w części postępowania odwoławczego ze względu na uwzględnienie zarzutów dotyczących urządzeń tj. w zakresie pkt 2.2 odwołania. Jednocześnie Odwołujący podtrzymał zarzut w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczący Doświadczenia zawodowego wykonawcy pkt 3.2 odwołania, z pominięciem zarzutu dotyczącego posiadania certyfikatów przez Inżyniera Wdrożenia. Odwołujący dokonał również modyfikacji żądania zawartego w odwołaniu.
18 sierpnia 2026 r. do akt sprawy Zamawiający złożył fakturę nr 30/08/2026 na kwotę 4 920,00 zł brutto z tytułu reprezentacji przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Termin posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania został wyznaczony na 19 sierpnia 2026 r. 19 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie, zastrzegając jednocześnie, że cofnięcie to nie oznacza akceptacji aktualnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu ani rezygnacji z jego zakwestionowania w ramach odrębnego, terminowo wniesionego środka ochrony prawnej.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje
Odwołujący w piśmie procesowym z 19 sierpnia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
„1. W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości:
- 3) na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy:
- b) w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu 90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości;”
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.