Uzasadnienie
W dniu 23 lipca 2026 r. wykonawca GRAPH'IT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Mazowiecki Szpital Bródnowski Sp. z o.o. na kompleksową usługę przygotowania i opracowanie dokumentacji projektowo – kosztorysowej dla Zadania: „Budowa z przebudową budynków H i D dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala Bródnowskiego Sp. z o.o.” (nr ogł. DUUE: OJ S 243/2025 839333-2025 z dnia 17.12.2025 r.).
Odwołujący postawił następujące zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”):
- 1) art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, jako zawierającej rażąco niską cenę, pomimo tego, że Odwołujący złożył ofertę, która nie zawiera rażąco niskiej ceny, a także złożył w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego wyjaśnienia, w tym dowody w zakresie wyliczenia ceny w świetle których zaoferowana cena zapewnia należyte wykonanie zamówienia;
- 2) art. 224 ust. 5 i 6, art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 260 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp przez dokonanie wybiórczej i nieweryfikowalnej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego oraz oparcie czynności odrzucenia i następczego unieważnienia postępowania na ustaleniach niewynikających z materiału dowodowego;
- 3) ewentualnie, na wypadek uznania, że określone elementy wyjaśnień wymagały dalszego doprecyzowania – art. 224 ust. 1 w związku z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie skierowania do Odwołującego dodatkowego wezwania dotyczącego nowych, konkretnych wątpliwości powstałych dopiero w wyniku analizy złożonych wyjaśnień,
- 4) art. 253 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp, poprzez przedstawienie uzasadnienia odrzucenia oferty, które nie zawiera zindywidualizowanej, samodzielnej i merytorycznej oceny kalkulacji i dowodów złożonych przez Odwołującego, nie wskazuje, który konkretnie koszt, stawka, zakres prac albo liczba roboczogodzin zostały uznane za nierealne ani z jakiego powodu, lecz ogranicza się do przedstawienia ogólnych wątpliwości oraz powtórzenia konkluzji wynikających z analizy Biegłego;
- 5) w konsekwencji art. 255 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez unieważnienie Postępowania pomimo tego, że oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, a zatem nie wszystkie oferty złożone w Postępowaniu podlegały odrzuceniu.
Odwołujący postawił następujące żądania:
- 1) unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
- 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp;
- 3) ewentualnie, na wypadek uznania, że złożone wyjaśnienia wymagały dalszego doprecyzowania – nakazanie Zamawiającemu wezwania Odwołującego, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie konkretnych wątpliwości wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia oferty;
- 4) dokonania ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego z dnia 5 sierpnia 2026 r. zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego (INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku) nie odpowiedział na wezwanie w sprawie złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania (pismo z 7 sierpnia 2026 r.).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego wskazana w art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: