Uzasadnienie
Zamawiający POLREGIO S.A. z siedzibą w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Świadczenie usługi druku podążającego wraz z najmem i kompleksową obsługą serwisową urządzeń i oprogramowania.” (znak sprawy: PBI.240.2289.2026). Wartość zamówienia jest wyższa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 lipca 2026 r. pod numerem nr 483217-2026 20 lipca 2026 r. wykonawca Copy.Net.pl P.S. Prosta Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wniósł na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie (Sygn. akt: KIO 3573/26) wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) wraz z załącznikami w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób eliminujący wykonawców posiadających doświadczenie adekwatne do przedmiotu zamówienia i wystarczające do jego należytego wykonania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- - art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp polegające na określeniu warunków udziału w postępowaniu, dotyczących zdolności technicznej i zawodowej Wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i ponad uzasadnioną miarę ograniczający konkurencję w postępowaniu.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SWZ w następującym zakresie:
- 1. W SWZ - VI. Kwalifikacja podmiotowa Wykonawców – 3. Warunki udziału w postępowaniu - pkt 4) Zdolność techniczna i zawodowa Zdolność techniczna i zawodowa – lit. a) o zmianę treści:
- 4) Zdolności technicznej lub zawodowej; W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy wykażą, że:
- a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 2 usługi polegające na świadczeniu usługi druku podążającego lub zarządzania wydrukiem wraz z dostawą, najmem lub dzierżawą urządzeń wielofunkcyjnych oraz obsługą serwisową, z których każda:
A. była realizowana w co najmniej 20 lokalizacjach, oraz
B. obejmowała co najmniej 100 urządzeń drukujących lub wielofunkcyjnych, oraz
C. miała wartość nie mniejszą niż 3 500 000,00 zł netto.
W przypadku usług nadal realizowanych wartość oraz zakres usługi wykonanej do dnia składania ofert musi spełniać wskazane powyżej wymagania.
na:
- 4) Zdolności technicznej lub zawodowej; W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy wykażą, że:
- a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał lub wykonuje należycie co najmniej 2 usługi polegające na świadczeniu usługi druku podążającego lub zarządzania wydrukiem wraz z dostawą, najmem lub dzierżawą urządzeń wielofunkcyjnych oraz obsługą serwisową, z których każda:
A. była realizowana w co najmniej 16 lokalizacjach, oraz
B. obejmowała co najmniej 100 urządzeń drukujących lub wielofunkcyjnych, oraz
C. miała wartość nie mniejszą niż 2 000 000,00 zł brutto.
W przypadku usług nadal realizowanych wartość oraz zakres usługi wykonanej do dnia składania ofert musi spełniać wskazane powyżej wymagania.
- 2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania, ponieważ jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność w zakresie świadczenia usług zbieżnych z przedmiotem zamówienia, a tym samym jest wykonawcą zainteresowanym złożeniem oferty w przedmiotowym postępowaniu i uzyskaniem zamówienia. Odwołujący podniósł, że realizował wiele tego typu zamówień i posiada odpowiednie doświadczenie i kwalifikacje potrzebne do ubiegania się o zamówienie. Postawienie zbyt wygórowanych, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia warunków udziału w postępowaniu istotnie ogranicza zdaniem Odwołującego krąg potencjalnych oferentów przez co wykonawca na chwilę obecną nie może złożyć oferty w postępowaniu.
Zatem nie ma szansy na uzyskanie zamówienia, co może spowodować szkodę w majątku Odwołującego, który nie osiągnie przychodu i zysku na poziomie zakładanej przez niego oferty cenowej, które mógłby osiągnąć w warunkach uczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że uwzględnienie odwołania umożliwi mu złożenie oferty na warunkach zgodnych z zasadami uczciwej konkurencji i da szanse na uzyskanie zamówienia, przez co wniesienie odwołania jest w jego interesie.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego ani po stronie zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
3 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający:
- 1) w zakresie zarzutu nr 1 odwołania wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego,
- 2) ewentualnie wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
17 sierpnia 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że wnosi o:
- 1. umorzenie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp postępowania odwoławczego wszczętego w dniu 20 lipca 2026 r.;
- 2. wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów, nakazującego zwrot całości wpisu od odwołania.
Ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosków z pkt 1 i 2:
- 3. cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp;
- 4. wnosi o wydanie postanowienia w przedmiocie kosztów, nakazującego zwrot należnej części wpisu od odwołania.
Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie nie zaistniały podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ zmiany wprowadzone przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania, które zostały opublikowane 27 lipca 2026 r. i 10 sierpnia 2026 r. nie są w całości zgodne z żądaniem Odwołującego. Nie można zatem stwierdzić, że nie istnieje substrat zaskarżenia, w związku z czym zgodnie z oświadczeniem Odwołującego złożonym 17 sierpnia 2026 r. postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje
Odwołujący w piśmie procesowym z 17 sierpnia 2026 r. złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.