Uzasadnienie
Zamawiający – Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Centralny Zamawiający tj. Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy, ul. Kolska 12, 01-045 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa Zestawów Laboratoriów Sztucznej Inteligencji (Laboratoria AI)”, numer referencyjny: ZWiDIT.2611.33.2025.342. RST[KPO]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11.08.2025 r., nr 152/2025 523940-2025.
W dniu 21.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PERCEPTRON sp. z o.o., ul. Królewska 65A lok.1, 30-081 Kraków (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez sporządzenie projektowanych postanowień wzoru umowy ramowej - Załącznik nr 6 do SWZ wraz z Załącznikiem nr 3 do ww. umowy ramowej stanowiącym wzór umowy wykonawczej (dalej: „Umowa Wykonawcza”), w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin realizacji zamówień wykonawczych (dostawy), faktycznie uniemożliwiający realizację tego zakresu w wyznaczonym terminie,
- 2) art. 16 pkt. 1 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 3531 kc poprzez sporządzenie projektowanych postanowień Umowy Wykonawczej w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i chronionych dóbr, w zakresie w jakim Zamawiający zastrzegł w § 6 ust. 1 pkt 1 Umowy Wykonawczej karę umowną w wysokości rażąco wygórowanej,
- 3) art. 99 ust. 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób opisany w odwołaniu.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili następujący wykonawcy:
- 1) Integrated Solutions sp. z o.o., ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa,
- 2) MAXTO ITS sp. z o.o., ul. Willowa 87, 32-085 Modlniczka,
- 3) MBA System sp. z o.o., Pl. Konesera 9, 03-736 Warszawa,
- 4) Suntar sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów.
Izba stwierdziła, że przystąpienia zostały dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 28.09.2025 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości,
Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.