Uzasadnienie
Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn.: „Sukcesywne dostawy pasków testowych do glukometrów dla potrzeb oddziałów Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 czerwca 2025 r. pod nr 2025/BZP 00279437. 18 sierpnia 2025 r. wykonawca Centrum Diabetologii Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie od czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej czynności zamawiającego naruszenie:
- 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę BIALMED Sp. z o.o. (dalej: „Bialmed”), której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, opisanymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”),
- 2. art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegające na bezprawnym zaniechaniu odrzucenia oferty niezgodnej z SWZ.
W oparciu o powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
- 1. uwzględnienie odwołania w całości,
- 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- 4. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Bialmed na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp,
- 5. nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, o ile nie zostanie odrzucona z innych przyczyn,
- 6. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca Bialmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „uczestnik postępowania”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie z 19 września 2025 r. – odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, w szczególności deklaruje, że:
- 1. unieważni czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z 12 września 2025 r.,
- 2. odrzuci ofertę wykonawcy Bialmed Sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp,
- 3. dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem faktu, że jedyną ofertą zgodną z treścią SWZ jest oferta odwołującego, o ile w toku powtórzonych czynności nie wystąpią inne podstawy do jej odrzucenia.
Uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
Uczestnik nie stawił się również na posiedzeniu w dniu 25 września 2025 r. prawidłowo zawiadomiony o tym terminie.
Stosownie do art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Z uwagi na brak sprzeciwu uczestnika postępowania wobec uwzględnienia zarzutów odwołania, Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.