Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Świnoujście prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pt.: „Port Jachtowy w Świnoujściu – zmiana systemu pomostów pływających”. Wewnętrzny identyfikator: BZP.271.1.17.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2025 r., pod nr: 2025/S 148-510924. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 18 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy STRABAG sp. z o.o. w Pruszkowie wobec czynności Zamawiającego polegającej na ukształtowaniu treści ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacji Warunków Zamówienia i projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) oraz Kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 99 ust. 1 PZP, art. 436 pkt 1) PZP i art. 433 pkt 3) PZP, art. 3531 Kodeksu cywilnego i art. 58 Kodeksu cywilnego oraz art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz art. 16 PZP poprzez wskazanie w pkt 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu, rozdziale V lit. b) SWZ oraz § ust. 1 lit. b) projektowanych postanowień umowy terminu realizacji zamówienia, który, pomimo że jest liczony w tygodniach od przekazania terenu budowy, jest nierealny oraz niemożliwy do dochowania z punktu widzenia należytego wykonania wszystkich robót objętych zamówieniem, dochowania procedur administracyjnych, które leżą po stronie wykonawcy, w tym przede wszystkim przekazania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
W ocenie wykonawcy, zachowanie wskazanego terminu jawi się jako niemożliwe do zachowania także ze względu na brak wyznaczenia Zamawiającemu terminów na akceptację wniosków materiałowych (§ 4 ust. 1 pkt 6 projektowanych postanowień umowy), jak również koncepcji budowy pomostów, trapów i wyposażenia, o której mowa w pkt 8 ppkt 8.1 lit. a) projektu technicznego Tom I „Obiekty hydrotechniczne (Budowle i urządzenia na wodzie) Proj. Nr 523.PT.H”, który to projekt techniczny będzie stanowił integralną część umowy o zamówienie publiczne, co dodatkowo stanowi również o przerzuceniu ryzyka na wykonawcę w tym zakresie.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, SWZ i Projektu Umowy (załącznika nr 6 do SWZ) odpowiednio do sformułowanego zarzutu, tj. poprzez przedłużenie terminu realizacji i ustalenie, że termin wykonania przedmiotu zamówienia wynosi 40 tygodni od daty przekazania placu budowy, a także poprzez wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy 7-dniowego terminu, w którym Zamawiający lub działający w jego imieniu Nadzór Inwestorski będzie udzielał akceptacji dla wniosków materiałowych i opracowań projektowych (w tym koncepcji budowy pomostów, trapów i wyposażenia).
W odpowiedzi z dnia 7 września 2025 r. na odwołanie, Zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz prawidłowo uiszczono od niego wpis, tj. przed upływem terminu do wniesienia odwołania oraz w należnej wysokości.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, mając na uwadze, że do postępowania żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia, postępowanie podlega umorzeniu w oparciu o art. 522 ust. 1 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do przepisów § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku gdy zamawiający uwzględnił odwołanie, jeżeli doszło do tego przed otwarciem rozprawy, to koszty znosi się wzajemnie, zaś Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.