Uzasadnienie
Zamawiający Województwo Warmińsko-Mazurskie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620 dalej: „ustawa Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Kompleksowa organizacja 9 seminariów na temat doradztwa edukacyjno-zawodowego”. Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 25 czerwca 2025 r. pod numerem 407679-2025 14 sierpnia 2025 r. wykonawca TARRAYA Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu wniósł na podstawie art. 513 ust. 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie (sygn. akt KIO 3429/25) od niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego:
- 1. błędnej oceny oferty wykonawcy Centrum Rozwiązywania Problemów Społecznych CSK Expert R.G. (zwanego dalej jako CRPS) jako niezawierającej rażąco niskiej ceny oraz zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy CRPS, jako oferty z rażąco niską ceną
- 2. ewentualnie: nieodrzucenie oferty Wykonawcy CRPS jako niezgodnej z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- 1. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny złożonej przez wykonawcę CRPS jako niezawierającej rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy CRPS jako zawierającej rażąco niską cenę
- 2. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wybór oferty niezgodnie z przepisami ustawy
- 3. Zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1: naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty CRPS, pomimo, że jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
- 1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 4 sierpnia 2025r.
- 2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty CRPS,
- 3. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert,
- 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania,
- 5. przeprowadzenie dowodu z załączonych do odwołania dokumentów.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ bierze udział w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu. Posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia. Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta zgodnie z kryteriami oceny ofert wskutek naruszenia przepisów ustawy Pzp uplasowała się na drugim miejscu. W wyniku uwzględnienia zarzutów odwołania oferta Odwołującego jako niepodlegająca odrzuceniu winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący wskazał, że wskutek naruszeń przepisów Odwołujący może ponieść szkodę w postaci utraty zysku oraz kolejnego doświadczenia w przypadku nieuzyskania zamówienia.
11 września 2025 r. do Prezesa Izby wpłynęła prawidłowo podpisana odpowiedź na odwołanie zawierająca oświadczenie Zamawiającego, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego ani po stronie Odwołującego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła jak w sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego i nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).