Uzasadnienie
Zamawiający: Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4, 20-074 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „ Dostawa urządzeń wielofunkcyjnych z podziałem na 2 części” [OP-IV.2 72.145.2014.ELB].
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18/10/2014 r. pod numerem 2014/S S201 354600-2014-PL.
W dniu 11 lutego 2015 r. Zamawiający przekazał wykonawcom Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, wskazując w uzasadnieniu faktycznym, że w przypadku Zdania 1, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum ICreatio oraz Symbit, w przypadku zadania 2, jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Pomarex.
Jednocześnie z uzasadnienia Zawiadomienia wynikało, że Zamawiający wykluczył i odrzucił ofertę spółki Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. Karpia 27.
Jako podstawę prawną swoich czynności Zamawiający wskazał art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, w związku z art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp podając, że wykonawca nie przedłużył terminu związania ofertą oraz wadium pomimo stosownego wezwania.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący - Konsorcjum firm:
- 1) TA-Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Połczyńska 31a, 01-317 Warszawa,
- 2) GALAXY Systemy Informatyczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami Pzp czynności Zamawiającego - Województwa Lubelskiego polegających na:
ZADANIE 1 - na zaniechaniu odrzucenia oferty spółek:
- a) Konsorcjum: ICreatio spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Symbit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Niedźwiedzia 29B, 02- 737 Warszawa (dalej: ICreatio) pomimo, tego, że jej złożenie w ramach postępowania przez ww. spółki oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - wynika ze „zmowy przetargowej” polegającej na rozstawianiu ofert i ustalaniu cen.
ZADANIE 2 - na zaniechaniu:
- a) odrzucenia oferty Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin (dalej Pomarex) pomimo, tego, że złożona w ramach postępowania oferta podlega odrzuceniu, ponieważ oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, jako podpisana przez osobę nieuprawnioną w dniu 24.11.2014 r., z ostrożności procesowej Odwołujący podnosi zarzut:
- b) zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Pomarex A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin do złożenia prawidłowego pełnomocnictwa pomimo, tego, że złożona w ramach postępowania oferta została w dacie jej złożenia podpisana przez osobę nieuprawnioną.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
ZADANIE 1:
- 1. art. 89 ust 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum ICreatio i Symbit pomimo tego, iż ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji - zmowy przetargowej polegającej na rozstawianiu ofert poprzez ustalenie cen w postępowaniu.
- 2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
ZADANIE 2:
- 3. art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 104 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pomarex, jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, ponieważ została podpisana przez osobę nieuprawnioną na dzień 24.11.2014 r. (wskazana data sporządzenia oferty).
- 4. art. 26 ust 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawcy Pomarex do uzupełnienia prawidłowego dokumentu pełnomocnictwa do podpisania oferty.
- 5. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także inne przepisy wskazane lub wynikające z uzasadnienia odwołania.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
- 1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert, a także wyboru ofert najkorzystniejszych w Zadaniu 1 i w Zadaniu 2,
- 2. w przypadku Zadania 1 odrzucenia oferty Konsorcjum ICreatio i Symbit oraz dokonaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej,
- 3. w przypadku Zadania 2 odrzucenie oferty Pomarex oraz dokonaniu wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, z ostrożności procesowej,
- 4. w przypadku Zadania 2 wezwania Pomarex do uzupełnienia dokumentów i dokonania ponownej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 5 marca 2015r. przed wyznaczoną rozprawą, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego złożył pismo z dnia 4 marca 2015r. o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907), postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).