Uzasadnienie
Politechnika Warszawska (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę artykułów biurowych dla jednostek Politechniki Warszawskiej. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 września 2012 r. pod nr 2012/S 188-309120.
W postępowaniu tym wykonawca „Partner XXI” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Odwołujący”) w dniu 14 lutego 2013 r. złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechania odrzucenia oferty Lyreco Polska S.A., pomimo jej niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ocenie, że oferta Lyreco Polska S.A. jest zgodna z treścią specyfikacji i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej, oraz zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- - art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania stron postępowania,
- - art. 7 ust. 3 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy Lyreco Polska S.A.
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
- - art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a oferta Lyreco Polska S.A.
jest z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia zgodna.
Odwołujący wniósł o:
- - nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
- - nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
- - odrzucenie oferty Lyreco Polska S.A. jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
- - obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania i nakazanie zwrotu kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
W dniu 21 lutego 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym Zamawiający złożył oświadczenie, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).