Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miejska Nałęczów – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Czesławice gmina Nałęczów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień publicznych pod numerem 2025/BZP 00312799/01 z dnia 7 lipca 2025 r.
W dniu 6 sierpnia 2025 r. wykonawca MIDO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegające na wskazaniu w SWZ/opisie przedmiotu zamówienia oraz odpowiedziach na pytania wykonawców (w szczególności odpowiedź nr 8) konkretnego numeru KOT oraz wymogu zastosowania wyłącznie rur modułowych określonego producenta (Shoengen KG), a także braku dopuszczenia możliwości zaoferowania materiałów równoważnych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
- - art. 99 ust. 4 ustawy PZP poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazujący konkretny produkt i numer KOT bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych,
- - art. 16 ustawy PZP poprzez brak zachowania zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o:
- 1. Nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia i odpowiedzi na pytania wykonawców poprzez wykreślenie odniesień do numeru KOT konkretnego producenta oraz obowiązek dopuszczenia rozwiązań równoważnych,
- 2. Nakazanie Zamawiającemu dopuszczenia do realizacji zamówienia rur modułowych PP oferowanych przez Odwołującego (o parametrach odpowiadających normom i wymaganiom przetargowym).
Dodatkowo Odwołujący wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
- - ogłoszenie nr 2025/BZP 00312799/01 z dnia 2025-07-07,
- - wyjaśnienia treści SWZ z dnia 28.07.2025.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę MIDO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 5 września 2025 r. (pismo z dnia 4 września 2025 r.) uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.