Uzasadnienie
Gmina Miejska Kraków - Urząd Miasta Krakowa (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Świadczenie usług pocztowych w zakresie doręczania przesyłek listowych rejestrowanych i paczek pocztowych, wewnętrzny identyfikator: OR-10.271.42.2025. Zamówienie zostało podzielone na dwie części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 maja 2025 r. numer 344995-2025.
22 lipca 2025 r. Zamawiający przekazał w częściach nr I i II zamówienia informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez wykonawcę Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”).
Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Speedmail sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- 1) art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, w sytuacji gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu;
- 2) art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia, w sytuacji, gdy oferta spełniała wszystkie kryteria zamówienia i nie podlegała odrzuceniu,
- 3) art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp poprzez nieprawidłowe uznanie, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, a tym samym podlega odrzuceniu, w sytuacji, gdy Oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu.
- 4) art. 16 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w szczególności wskutek wyboru oferty wykonawcy, którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu, a bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji
- 5) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę Poczta Polska S.A. oraz zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu, spełniała wszystkie wymagania SWZ i była ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonanie:
- 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
- 2) unieważnienia czynności oceny i badania ofert;
- 3) ponownej oceny i badania ofert wraz z wyborem oferty najkorzystniejszej.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca Poczta Polska S.A. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
W złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej piśmie z 2 września 2025 r., Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący poinformowany o powyższym stanowisku Zamawiającego oraz prawidłowo powiadomiony o terminie i miejscu posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, wyznaczonego dla rozpoznania sprawy na 5 września 2025 r. godz. 10:00, nie stawił się na posiedzeniu i nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W związku z powyższym, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).