Uzasadnienie
Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni z siedzibą w Gdyni (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej „ustawa Pzp” pn. „Wykonanie robót budowlanych w zakresie budowy budynku wielofunkcyjnego w m. Skowronki w ramach zadania 13869” (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 marca 2026 r. pod numerem 165326-2026.
W dniu 2 lipca 2026 r. przez wykonawcę B.D. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą B&W Usługi Ogólnobudowlane B.D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim (dalej „odwołujący”) zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z obowiązującym prawem czynności odrzucenia wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podjętej w dniu 22 czerwca 2026 r. przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie niżej wymienionych przepisów ustawy Pzp:
- 1) art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu;
ewentualnie, na wypadek nieuznania powyższego zarzutu:
- 2) art. 146 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 127 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez bezzasadne odrzucenie wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy zamawiający we własnym zakresie dysponował dowodami potwierdzającymi należyte wykonanie przez odwołującego robót budowlanych wykazanych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ponieważ zadanie inwestycyjne nr 12639 pn. „Budowa budynku administracyjno-biurowo-magazynowego - modernizacja składu MPS - Laboratorium” na terenie kompleksu wojskowego w Dębogórzu - była inwestycją samego zamawiającego;
- 3) art. 128 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez zamawiającego zwrócenia się do AMW Sinevia sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Gdańskim jako podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
- 1) unieważnienia czynności odrzucenia wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;
- 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, z uwzględnieniem czynności i informacji zawartych w niniejszym postępowaniu, i w konsekwencji zaproszenie odwołującego do złożenia oferty w postępowaniu.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie procesowym, złożonym do akt sprawy w dniu 10 lipca 2026 r. poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości. W związku z powyższym zamawiający unieważni czynność odrzucenia wniosku odwołującego i powtórzy czynność badania i oceny wniosków oraz kwalifikacji wykonawców do drugiego etapu postępowania.
Izba stwierdziła, że w sprawie zachodzi przesłanka umorzenia postępowania opisana w art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający w piśmie z 10 lipca 2026 r. złożył oświadczenie, że uwzględnia odwołanie w całości. Jednocześnie Izba ustaliła, że do toczącego się postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca. Tym samym ziściły się przesłanki opisane w cytowanych wyżej przepisach.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.