Uzasadnienie
Teatr Lalka z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający” lub „TL”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Dostawa oraz montaż zestawu nagłośnienia Sceny dla Teatru Lalka” (Numer referencyjny: 02/2025, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 czerwca 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00285539/01.
W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca Polsound sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Odwołujący” lub „Polsound”) wniósł odwołanie wobec zaniechania dokonania przez TL czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Audio Plus sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach (dalej: „Audio Plus”) w formularzu cenowym oraz kartach katalogowych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie dokonania czynności odtajnienia dokumentów i informacji zastrzeżonych przez wykonawcę Audio Plus w formularzu cenowym oraz kartach katalogowych, podczas gdy uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest ogólnikowe, gołosłowne i nieudowodnione, a przedstawione informacje nie zasługują na objęcie ich tajemnicą przedsiębiorstwa (jako wyjątku od zasady jawności postępowania).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
- 1) dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- 2) dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu,
- 3) dokonania czynności odtajnienia zastrzeżonych przez wykonawcę Audio Plus informacji i dokumentów wskazanych w formularzu cenowym oraz kartach katalogowych.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Audio Plus sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach.
W dniu 1 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo procesowe wykonawcy Polsound, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).