Uzasadnienie
Zespół Żłobków m.st Warszawy (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wyposażenie w systemy magazynowania energii elektrycznej żłobków na terenie m.st. Warszawy wchodzących w skład Zespołu Żłobków m.st. Warszawy” z podziałem na 5 części, wewnętrzny identyfikator: ZZ-IA-ZP.26.6.2026.AJA (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 maja 2026 r numerem publikacji ogłoszenia 317751-2026. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793, zwanej dalej: „ustawą Pzp” lub „Pzp”).
W dniu 29 czerwca 2026 r. wykonawca New Sun Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Raszynie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 226. 1 ust 5 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, która jest złożona zgodnie z warunkami zamówienia,
- 2) art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechania wezwania do wyjaśnień treści oferty.
- 3) art. 187 Pzp poprzez zaniechania wezwania uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych.
Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o:
- a) uwzględnienie odwołania,
- b) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- c) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia zamówienia,
- d) nakazanie Zamawiającemu wyboru ofert spośród nieodrzuconych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W dniu 13 lipca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła od Zamawiającego odpowiedź na odwołanie, w której to odpowiedzi Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości, przedstawiając argumentację na poparcie swojego wniosku.
Następnie w dniu 28 lipca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło od Zamawiającego pismo zmieniające wcześniejsze stanowisko i w piśmie tym Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.