Uzasadnienie
Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich i Komunikacji Publicznej w Bydgoszczy, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dzierżawa, uruchomienie i wdrożenie fabrycznie nowego Zestawu do e-kontroli w SPP w Bydgoszczy wraz z Systemem Zarządzania E-Kontrolą i usługą utrzymania”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 28 listopada 2025 r. pod numerem 791129-2025.
29 czerwca 2026 r. wykonawca MCX Pro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej w postępowaniu oraz zaniechania odrzucenia oferty Systemeg Net sp. z o.o. i w związku z tym zarzucił zamawiającemu naruszenia:
- 1. art. 224 ust. 1–6 w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez przyjęcie przez zamawiającego, iż złożone przez wykonawcę Systemeg Net sp. z o.o. wyjaśnienia są kompletna, wystarczające i należycie udowadniają rynkowość ceny objętej ofertą pomimo, iż zawierają braki i nie potwierdzają realności i rynkowości ceny i kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia, a zatem winny skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Systemeg Net sp. z o.o. zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia co prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcy, który za zaoferowaną cenę nie będzie w stanie wykonać zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w SWZ i stanowi naruszenie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców uczestniczących w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
- 1. nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Systemeg Net sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp bowiem złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami są niepełne i nie uzasadniają podanej w ofercie tego wykonawcy ceny lub kosztu.
- 2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
- 3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Systemeg Net Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „przystępujący”.
Zgłoszenie przystąpienia spełniało warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
Przystępujący w piśmie z 3 lipca 2026 r. – Zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 13 lipca 2026 r. wniósł o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z 7 sierpnia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego, z którego może skorzystać do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie w przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.