Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 6

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 17 sierpnia 2026 r., sygn. akt KIO 3126/26

Metryka

Wydany
17 sierpnia 2026 r., Warszawa
Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Skład
Bartosz Stankiewicz przewodniczący
Rafał Komoń protokolant
Rozpoznanie
na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 17 sierpnia 2026 r.
Odwołanie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 czerwca 2026 r. przez wykonawcę EXDROG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wolbromiu przy ul. Brzozowskiej 2 (32-340 Wolbrom)
Postępowanie
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie z siedzibą w Krakowie przy ul. Głowackiego 56 (30-085 Kraków)
Uczestnicy
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A. wykonawcy INFERNO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Brzezince przy ul. Sportowej 87 (32-064 Brzezinka); B. wykonawcy J.M., M.M. oraz R.M. działających jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą: P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M. z siedzibą w Nasiechowicach pod numerem 31 (32-200 Miechów)

Sentencja

postanawia

  1. 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
  2. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy EXDROG spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Wolbromiu, kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Letnie i zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich na terenie województwa małopolskiego w latach 2025 – 2028 – z podziałem na części, o numerze referencyjnym: ZDW-DN-4-271 118/24, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie zostało podzielone na 33 części.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 31 grudnia 2024 r., pod numerem publikacji: 801430-2024 (numer wydania Dz. U. S: 253/2024).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

29 czerwca 2026 r. wykonawca EXDROG Sp. z o.o. z siedzibą w Wolbromiu (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu w zakresie części 7 i 8 zamówienia.

W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy INFERNO Sp. z o.o. z siedzibą w Brzezince oraz J.M., M.M. oraz R.M. działający jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą: P.H.U.P. „MIKA” S.C. J.M., M.M., R.M. z siedzibą w Nasiechowicach. Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych przez ww. wykonawców.

15 sierpnia 2026 r. odwołujący złożył do akt sprawy pismo zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w przedmiotowej sprawie, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem. Innymi słowy cofnięcie odwołania niweczy zainicjowane postępowanie odwoławcze. W związku z tym cofnięcie odwołania jest jednostronnym oświadczeniem woli, które z mocy prawa rodzi skutek w postaci umorzenia postępowania.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, że cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.).

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.