Uzasadnienie
Zamawiający Operator Gazociągów Przesyłowych GAZ - SYSTEM S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie pn.: „Wycinka drzew na terenie oddziału w Tarnowie (postępowanie podzielone na 4 części)” w zakresie Części nr 1, tj. „Wycinka drzew na terenie działania TJE Pogórska Wola”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 10 kwietnia 2025 r. pod numerem 232285-2025.
W dniu 25 lipca 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: F.H-P-U „LILAK” T.B. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej oraz LILAK Sp. z o.o. z siedzibą w Porąbce Iwkowskiej wnieśli odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: F-MAR M.F. z siedzibą w Porębie Wielkej oraz LASTECH J.Z. z siedzibą w Moszczenicy (dalej jako Konsorcjum F-MAR), zarzucając Zamawiającemu:
- 1. naruszenie art. 16 pkt. 1 w zw. z art. 117 ust. 4 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) lub ewentualnie w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum F – MAR jako najkorzystniejszej pomimo tego, iż wykonawca ten nie złożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych wykazujących, iż podmiot dysponujący doświadczeniem zrealizuje zamówienie w takim zakresie, w jakim to doświadczenie było wymagane,
- 2. naruszenie art. 16 pkt. 1 – 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. b) i c) ustawy Pzp poprzez bezzasadne zaniechanie czynności odrzucenia oferty oraz wybór oferty wykonawcy Konsorcjum F – MAR jako najkorzystniejszej, mimo, że oferta tego Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w postaci wymaganego doświadczenia,
- 3. naruszenie art. 16 pkt. 1 – 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 2) lit. a) i c) ustawy Pzp (ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) poprzez bezzasadne zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy Konsorcjum F – MAR oraz wybór oferty jako najkorzystniejszej, mimo, że Wykonawca nie złożył wymaganych podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że nie podlega wykluczeniu (ewentualnie poprzez bezzasadne zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów),
- 4. naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt. 8) ustawy Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum F – MAR jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo tego, iż wykonawca ten nie zdołał wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
- 5. naruszenie art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8), pkt 2) lit. a), b) i c) ustawy Pzp, poprzez wybór oferty wykonawcy Konsorcjum F - MAR, jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, pomimo iż Wykonawca ten winien zostać wykluczony, a jego oferta zostać uznana za odrzuconą.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2025 r. przesłał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania, wzywając ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 31 lipca 2025 r. Konsorcjum F-MAR zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2025 r. poinformował Prezesa Krajowej Izby odwoławczej o tym, że zarzuty podniesione przez odwołującego wymagają zbadania, w związku z czym podjął decyzję o unieważnieniu czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wobec czego wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 PZP z uwagi na jego zbędność. Informacja o unieważnieniu czynności w postępowaniu została przekazana wykonawcom w dniu 26 sierpnia 2025 r. T
Z uwagi na fakt, że unieważnienie czynności badania i oceny ofert dokonane przez zamawiającego odpowiadało wnioskowi zawartemu w odwołaniu, a po stronie zamawiającego do postępowania skutecznie zgłosiło przystąpienie Konsorcjum F – MAR, zgodnie z brzmieniem art. 522 ust. 2 ustawy Pzp możliwość umorzenia postępowania odwoławczego uzależniona była od braku sprzeciwu uczestnika postępowania wobec działań zamawiającego, sprowadzających się w istocie do uwzględnienia zarzutów odwołania.
W dniu 28 sierpnia 2025 r. odwołujący wycofał odwołanie. Stosownie do treści art. 50 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp - należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty 13.500 zł, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.