Uzasadnienie
Narodowe Muzeum Morskie w Gdańsku z siedzibą w Gdańsku (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r., poz. 793) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym pn. „Dostawa sprzętu i oprogramowania do digitalizacji”; nr referencyjny postępowania: ZP/27-9/TP/2026 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 18 czerwca 2026 r. pod numerem 2026/BZP 00297934/01.
W dniu 23 czerwca 2026 r. przez wykonawcę X3D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytowie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie na czynności zamawiającego polegające na opisaniu przedmiotu oraz określeniu warunków udziału w postępowaniu zawartego w Specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SWZ”) opublikowanej w dniu 18 czerwca 2026 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1) art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji oraz z naruszeniem zasady proporcjonalności wymagań od wykonawców w stosunku do potrzeb zamawiającego;
- 2) art. 99 ust. 4 ustawy Pzp polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie szczegółowy, o cechach odtwórczych względem parametrów katalogowych wybranych urządzeń, w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, co nie znajduje odzwierciedlenia w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, a wyłącznie prowadzi do uprzywilejowania jedynie jednego producenta;
- 3) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 i 2 ustawy Pzp polegający na określeniu warunków udziału w postępowaniu, a zarazem wymagań dotyczących kwalifikacji wykonawców w sposób: nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wykraczający ponad zakres niezbędny dla oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, nieadekwatny do realnych potrzeb zamawiającego, ograniczający w istocie konkurencję do wąskiego kręgu podmiotów, a to poprzez wyłączenie przesłanki „posiadanie przez wykonawcę sprzecznych interesów” w postanowieniu Rozdziału XIII pkt 3 SWZ, nadając zamawiającemu możliwość zdyskwalifikowania wykonawcy na podstawie samej przesłanki realizowania różnych umów w obrocie gospodarczym.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: zmiany Opisu przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania; zmiany terminu składania ofert po modyfikacjach, w sposób umożliwiający wykonawcom złożenie oferty tj. o okres nie krótszy niż 3 dni.
Odwołujący w piśmie procesowym z 16 lipca 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione dnia 23 czerwca 2026 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.