Uzasadnienie
Miejska Biblioteka Publiczna w Świeciu, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na „Budowę Miejskiej Biblioteki Publicznej w Świeciu przy ul. Sienkiewicza.”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 8 listopada 2013 r., poz. 457090.
W dniu 27 grudnia 2013 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Krzysztof S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof S. Przedsiębiorstwo „KJS” z siedzibą w Kole, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 27 grudnia 2013 r. - dowód przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia bez uprzedniego wezwania go do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
- 1. unieważnienie czynności wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu
- 2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą
- 3. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert w przedmiotowym postępowaniu
- 4. nakazanie zamawiającemu dokonania czynności i wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku z § 6 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Krzysztof S. właściciel Przedsiębiorstwa „KJS” z siedzibą w Kole.
W dniu 9 stycznia 2013 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uznaje i uwzględnia w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego - jak wynika z akt postępowania – nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż uznaje i uwzględnia w całości zarzuty odwołującego wskazane w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, jak i faktu, ze po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.