Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 5 września 2025 r., sygn. akt KIO 2944/25

Uzasadnienie

Ośrodek Sportu i Rekreacji we Włocławku (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Modernizacja i przebudowa terenów i obiektów należących do Ośrodka Sportu i Rekreacji we Włocławku” numer referencyjny: ZP.DZP.2.2025 (zwane dalej: „Postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 29 maja 2025 r pod numerem: 2025/BZP 00255082. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych, wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).

W dniu 16 lipca 2025 r. wykonawca ERZET-PODŁOGI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bielsko – Białej (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie:

1. 1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, pomimo iż zaoferowany przez Odwołującego system podłogowy UNOBAT 78+, będący systemem pojedynczego legarowania - został przez Zamawiającego dopuszczony jako równoważny, oraz spełnia wszystkie pozostałe wymogi opisane w dokumentach zamówienia, w tym wymogi zakwestionowane przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty;
2. 2. art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie jednoznacznego i przejrzystego przedstawienia w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, na czym konkretnie ma polegać rzekoma jej niezgodność z warunkami zamówienia w związku z przywołanymi przez Zamawiającego zastrzeżeniami dotyczącymi:
3. a) rozbieżności w opisie parametru dot. grubości panelu Junckers, który to opis zawarty jest w DWU oraz w Raporcie z badań klasyfikacji reakcji na ogień producenta,
4. b) braku jednoznacznego określenia w karcie technicznej rozstawu pojedynczego legara,
5. c) braku wykazania, że dostarczona zostanie lita deska jako wykończenie systemu podłogi sportowej,
6. d) braku wykazania, że oferowana podłoga sportowa może być myta maszynowo przy użyciu wody,
7. 3. art. 107 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści przedmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym:
8. a) rozbieżności w opisie parametru dot. grubości panelu Junckers, który to opis zawarty jest w DWU oraz w Raporcie z badań klasyfikacji reakcji na ogień producenta,
9. b) określonego w karcie technicznej rozstawu pojedynczego legara,
10. c) wykończenia systemu podłogi sportowej litą deską,
11. d) możliwości maszynowego mycia zaoferowanej podłogi przy użyciu wody;
12. e) zakresu odniesienia przedłożonego Raportu z badań na odporność ogniową i wydzielanie dymu, do zaoferowanego systemu Unobat 78+ o a w konsekwencji:
13. 4. art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru najkorzystniejszej oferty z pominięciem oferty Odwołującego, który złożył najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu ofertę;

W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o:

1. 1. uwzględnienie odwołania,
2. 2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie dokonania ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. 3. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków.

W dniu 18 lipca 2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca „EVERSPORT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Przystępującym”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawca „EVERSPORT” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie skutecznie zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

W dniu 04 września 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości odwołanie złożone w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje

Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania.

Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.