Uzasadnienie
do postanowienia z dnia 13 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2918/13 W dniu 19 grudnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniesiono odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Jednostka Wojskowa 3674, ul. Saperska 1, 10-073 Olsztyn w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia przez SUFO i usług monitorowania sygnałów alarmowych przez oddalone centra monitorowania w m. Olsztyn, Ostróda, Marcinowo, Lidzbark Warmiński, Lipowiec”.
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań.
Izba ustaliła, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 19.09.2013 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi Oficjalnych Publikacji Unii Europejskiej.
W dniu 21.09.2013 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem 2013/S 184-317859.
Izba ustaliła, iż przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego obejmująca wezwanie Odwołującego do przedłużenia ważności wadium bez jednoczesnego wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą, co w ocenie Odwołującego doprowadziło do naruszenia art. 85 ust. 2 i 4 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19.12.2013 r. w formie elektronicznej przy użyciu platformy ePUAP przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum DGP Security Partner Spółka z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice; DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica oraz Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC Spółka z o.o., ul. Gdyńska 54, 61-016 Poznań i zostało podpisane przez panią Martę R. przy użyciu bezpiecznego podpisu elektronicznego weryfikowanego za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu przez CERTUM QCA. Izba, w oparciu o uzupełnione w dniu 27.12.2013 r. pełnomocnictwo, ustaliła, iż pani Marta R. jest uprawniona do reprezentowania wszystkich członków konsorcjum (pełnomocnictwo z dnia 15.11.2013 r. Nr SH/1584/2013).
Izba ustaliła w oparciu o dokumentację postępowania (pismo Zamawiającego z dnia 31.12.2013 r.), iż kopia odwołania została przekazana wszystkim wykonawcom w dniu 19.12.2013 r. Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie przystąpienia do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż w dniu 12.01.2014 r. za pomocą ePUAP wnoszący odwołanie złożył oświadczenie woli o jego cofnięciu. Powyższe pismo zostało podpisane przez panią Martę R., zaś z treści przekazanego pełnomocnictwa z dnia 15.11.2013 r. Nr SH/1584/2013 wnika, iż uprawnia ono również do cofania środków ochrony prawnej.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Jest on bowiem dysponentem postępowania odwoławczego i skoro Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8 uzdanie drugie stawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych stosownie do treści § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący