Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczejz 20 sierpnia 2025 r., sygn. akt KIO 2887/25

Uzasadnienie

Politechnika Śląska w Gliwicach (dalej: „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Oprogramowanie umożliwiające planowanie zajęć dydaktycznych Politechniki Śląskiej” numer referencyjny: DZPZ.283.39.2025.DM.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 16 czerwca 2025 roku, numer ogłoszenia: 2025/BZP 00280482. Wartość zamówienia nie przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

Wykonawca Sages spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 14 lipca 2025 roku wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy OPTeam S.A., jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, o czym zamawiający poinformował pismem z dnia 8 lipca 2025 roku oraz wobec przebiegu procesu oceny i badania ofert, który doprowadził do tego wyboru.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. 1. art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie poprawki rzekomej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, co spowodowało drastyczne i niezgodne z intencjami odwołującego podwyższenie ceny jego oferty, a także miało negatywny wpływ na miejsce oferty odwołującego w rankingu ofert złożonych w Postępowaniu, a tym samym miało bezpośredni wpływ na wynik Postępowania;
2. 2. art. 287 ust. 1 w związku z art. 281 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie wyboru oferty złożonej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo iż oferta ta w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza w Postępowaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ obowiązującej w Postępowaniu.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:

1. 1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. 2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu,
3. 3. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, a w ramach tej czynności dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ obowiązującej w Postępowaniu,
4. 4. przeprowadzenie dowodu z:
5. − dokumentacji Postępowania,
6. − dokumentów wskazanych w treści uzasadnienia niniejszego odwołania na okoliczności w nim opisane,
7. 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje

W dniu 15 lipca 2025 r. zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię odwołania i jednocześnie wezwał ich do przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W tym samym dniu, tj. w dniu 15 lipca 2025 roku wykonawca OPTeam spółka akcyjna z siedzibą w Tajęcinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania opisane w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. W piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia – uczestnik postępowania odwoławczego wykonawca OPTeam sformułował wniosek o odrzucenie odwołania wskazując m.in., że: „Zarzuty i żądania odwołania dotyczą w istocie czynności Zamawiającego z dnia 01.07.2025 r. polegającej na poprawieniu w ofercie Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych wraz z ich konsekwencjami.”.

W dniu 23 lipca 2025 roku odwołujący złożył dodatkowe stanowisko procesowe, podejmując polemikę z wnioskiem uczestnika postępowania odwoławczego o odrzucenie odwołania. Zdaniem odwołującego wniosek ten powinien być pominięty, gdyż w przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania nie mógł biec od 1 lipca 2025 r., a więc od daty zawiadomienia o dokonaniu poprawy rzekomych omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego z następujących względów:

„1) zarzuty Odwołania dotyczące poprawy oczywistej omyłki rachunkowej oraz niezasadnego wyboru oferty najkorzystniejszej są ze sobą ściśle powiązane;

1. 2) w dacie dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej po stronie Odwołującego nie wystąpiła jeszcze szkoda, która jest przesłanką do wniesienia Odwołania;
2. 3) Zamawiający w piśmie z 1 lipca 2025 r. nie zawarł uzasadnienia swojej czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej.”.

W dniu 20 sierpnia 2025 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego – zamawiający poparł wniosek uczestnika postępowania odwoławczego – wykonawcy OPTeam S.A. i przedstawił dodatkową argumentację w zakresie podstaw do odrzucenia odwołania. Również odwołujący i uczestnik postępowania odwoławczego przedstawili dodatkową argumentację w tym zakresie.

W zakresie czynności podjętych w Postępowaniu o udzielenie zamówienia Izba ustaliła, że:

W dniu 1 lipca 2025 roku zamawiający skierował do odwołującego – wykonawcy Sages spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - zawiadomienie o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych w treści jego oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że:

„a) W poz. 3 Tabeli Formularza Ofertowego jest: ilość 4 półrocza x cena jednostkowa netto (w zł) 94 500,00 zł = wartość netto (w zł) 94 500 zł po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23% wartość brutto (w zł) - 116 235,00 zł powinno być: ilość 4 półrocza x cena jednostkowa netto (w zł) 94 500,00 zł = wartość netto (w zł) 378 000,00 zł po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23% wartość brutto (w zł) - 464 940,00 zł

b) W poz. 4 Tabeli Formularza Ofertowego jest: ilość 4 półrocza x cena jednostkowa netto (w zł) 126 000,00 zł = wartość netto (w zł) 126 000,00 zł po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23% wartość brutto (w zł) — 154 980,00 zł powinno być: ilość 4 półrocza x cena jednostkowa netto (w zł) 126 000,00 zł = wartość netto (w zł) 504 000,00 zł po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23% wartość brutto (w zł) - 619 920,00 zł”.

Jednocześnie zamawiający dodał, że:

„uwzględnia konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, tj. sumuje prawidłowe wartości brutto w zł za poszczególne pozycje, w wyniku czego wartość podaną w polu: „Ogółem za cenę brutto (w tym ww. podatek VAT)” poprawia z 685 848 zł na 1 499 493 zł i taka jest ostateczna cena za realizację przedmiotu zamówienia.”.

W odpowiedzi na powyższe zawiadomienie odwołujący w piśmie z dnia 1 lipca 2025 roku wskazał, że:

„nie wyraża zgody na dokonanie wskazanych przez Zamawiającego poprawek w złożonym formularzu ofertowym, z następujących powodów:

Potwierdzamy, że kwota w poz. 3 Tabeli Formularza Ofertowego, tj. 94 500,00 zł netto (po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23 % wartość brutto - 116 235,00 zł) jest to wartość ceny za realizację usługi przez okres 4 półroczy.

Potwierdzamy, że kwota podana w poz. 4 Tabeli Formularza Ofertowego tj. 126 000,00 zł netto (po zwiększeniu o stawkę podatku VAT 23 % wartość brutto - 154 980,00 zł) jest to wartość ceny za realizację usługi przez okres 4 półroczy.

Formularz został wypełniony zgodnie z treścią kolumny wiersza 3 i 4 kolumny 2 “Nazwa”, który wprost wskazuje, że przedmiotem usługi jest:

wiersz 3: “Wsparcie techniczne oprogramowania w okresie 24 miesięcy (4 półrocza) od dnia odbioru końcowego” oraz wiersz 4: “Wsparcie techniczne oprogramowania w okresie kolejnych zaoferowanych półroczy (wymaganie nieobligatoryjne, dodatkowo punktowane)”. W wypadku tej usługi zaproponowano wsparcie w okresie 4 półroczy, a zatem kwota podana w formularzu obejmuje właśnie ten, pełny okres realizacji usługi (4 półrocza).

Zastosowanie przelicznika wskazanego przez Zamawiającego w piśmie z 1 lipca br. byłoby niezgodne z brzmieniem opisów poszczególnych usług zamieszczonych w ww. wierszach formularza ofertowego, a tym samym z opisem przedmiotu zamówienia.

W konsekwencji należy stwierdzić, że ceny podane przez wykonawcę Sages sp. z o.o. są prawidłowe, zgodne z opisem danej usługi zamieszczonym w formularzu ofertowym, a zatem nie wymagają jakiejkolwiek poprawki.”.

W odpowiedzi na powyższe zamawiający w piśmie z dnia 7 lipca 2025 roku poinformował, że podtrzymuje swoje stanowisko przedstawione w zawiadomieniu z dnia 1 lipca 2025 roku. Zamawiający dodał, że:

„Wykonawca winny był wypełnić tabelę zgodnie z poniższymi zapisami Formularza Ofertowego, podając cenę jednostkową netto (za 1 półrocze) wsparcia, a następnie wartość netto zgodnie z instrukcją podaną w wierszu pierwszym tabeli, mianowicie kol. 3x kol. 4: (…) – w tym miejscu zamawiający zamieścił tabelę (przyp. Izby)

Znamiennym jest, iż oferty pozostałych Wykonawców zostały złożone w tej kwestii prawidłowo, zatem formularz jest czytelny i nie stworzył problemów podczas wypełniania. Również opisy zamieszczone w wierszach tabeli nie mogły wprowadzać w błąd:

W p. 3 tabeli Wsparcie techniczne oprogramowania w okresie 24 miesięcy (4 półrocza) od dnia odbioru końcowego Zamawiający zaznaczył obligatoryjny wymóg zaoferowania 4 półroczy, w p. 4 tabeli Wsparcie techniczne oprogramowania w okresie kolejnych zaoferowanych półroczy (wymaganie nieobligatoryjne, dodatkowo punktowane) to Wykonawca miał podać na ile półroczy oferuje wsparcie i jego zadaniem było przemnożenie ceny jednostkowej przez liczbę oferowanych półroczy.

Jednocześnie patrząc na tabelę Formularza Ofertowego w p. 1 i 2 Zamawiający jasno określił, iż pozycje te dotyczą 1 kompletu oferowanego oprogramowania, natomiast p. 3 i 4 nie zawierają takiego zapisu, tylko wskazują na konieczność podania ceny jednostkowej, do której należy zastosować krotność (w przypadku p. 3 4-krotność, w przypadku p. 4 krotność z zastosowaniem wskazanej przez Wykonawcę ilości).

Ponadto poprawa omyłki rachunkowej zgodnie z art. 223 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie wymaga zgody Wykonawcy i jest niezbędna dla uzyskania porównywalności ofert. Bez takowej korekty Zamawiający musiałby uznać sposób wyliczenia ceny za błędny.

Podsumowując Zamawiający uwzględnia konsekwencje rachunkowe dokonanych poprawek, tj. sumuje prawidłowe wartości brutto w zł za poszczególne pozycje, w wyniku czego wartość podaną w polu: „Ogółem za cenę brutto (w tym ww. podatek VAT)” poprawia z 685 848 zł na 1 499 493 zł i taka jest ostateczna cena za realizację przedmiotu zamówienia.”.

Według informacji, o której mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp, ceny ofert kształtowały się następująco:

1. 1) OPTeam S.A. – 1 134 798,00 zł brutto;
2. 2) Sages sp. z o.o. – 685 848,00 zł brutto (przy czym cena tej oferty po poprawieniu omyłki z dnia 1.07.2025 r. wyniosła 1 499 493,00 zł);
3. 3) Euvic Solutions S.A. – 1 254 600,00 zł brutto.

Pismem z dnia 8 lipca 2025 roku zamawiający poinformował wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty wykonawcy OPTeam S.A., która uzyskała 100 pkt, w tym 60 pkt w kryterium: „Cena C” oraz 40 pkt w kryterium: „Okres wsparcia technicznego T”. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na 2 pozycji z łączną liczbą punktów 85,41, w tym 45,41 pkt w kryterium: „Cena C” oraz 40 pkt w kryterium: „Okres wsparcia technicznego T”. Natomiast oferta wykonawcy Euvic Solutions S.A. została sklasyfikowana na 3 pozycji z łączną liczbą punktów: 54,27, w tym: 54,27 pkt w kryterium: „Cena C” oraz 0 pkt w kryterium: „Okres wsparcia technicznego T”.

Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 14 lipca 2025 roku, licząc termin na jego wniesienie od dnia zawiadomienia przez zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. od dnia 8 lipca 2025 roku. W ramach wniesionego odwołania odwołujący postawił dwa zarzuty (przytoczone powyżej), tj.:

1. 1. zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie poprawki rzekomej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, co spowodowało drastyczne i niezgodne z intencjami odwołującego podwyższenie ceny jego oferty, a także miało negatywny wpływ na miejsce oferty odwołującego w rankingu ofert złożonych w Postępowaniu, a tym samym miało bezpośredni wpływ na wynik Postępowania oraz
2. 2. zarzut naruszenia art. 287 ust. 1 w związku z art. 281 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie wyboru oferty złożonej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo iż oferta ta w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza w Postępowaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ obowiązującej w Postępowaniu.

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że została wypełniona przesłanka ustawowa skutkująca odrzuceniem odwołania, wynikająca z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp.

Izba zważyła co następuje

Zgodnie z art. 528 pkt 3 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.

Z kolei przepis art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Zgodnie zaś z art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Warto w tym miejscu zauważyć, że dla skuteczności dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie w tym trybie wystarczający jest sam fakt dokonania przez zamawiającego notyfikacji wykonawcy o tym fakcie. Jedynie w przypadku poprawy innej omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wyznaczenia wykonawcy odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia.

Mając na uwadze powyżej powołane przepisy Izba postanowiła odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż zostało wniesione ono z uchybieniem ustawowego terminu, określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych (wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne, a zawiadomienie o dokonanej czynności poprawy oczywistych omyłek rachunkowych zostało przekazane drogą elektroniczną za pośrednictwem Platformy Zakupowej zamawiającego).

Izba stwierdziła, że termin na wniesienie odwołania powinien być liczony od dnia 1 lipca 2025 roku, tj. od dnia w którym zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o dokonaniu poprawy oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego, a nie od dnia zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazanego dnia 8 lipca 2025 roku, o co wnosił odwołujący.

Przepis art. 515 ust. 1 ustawy Pzp w sposób jednoznaczny stanowi, że odwołanie wnosi się w terminie liczonym od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. W niniejszej sprawie termin ten liczony powinien być od dnia przekazania odwołującemu zawiadomienia o dokonaniu czynności poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, czego konsekwencją była zmiana ceny oferty odwołującego z 685 848,00 zł brutto na cenę 1 499 493,00 zł brutto. Nawet w powoływanym przez odwołującego wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 lutego 2023 r. o sygn. akt: KIO 382/23 skład orzekający w tej sprawie stwierdził, że: „co do zasady termin na podniesienie tych zarzutów winien być liczony od poinformowania przez zamawiającego o poprawieniu omyłki (nie dotyczy to omyłki, o której mowa w art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp)”.

Podkreślić należy, że ustawodawca w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp nałożył na zamawiającego obowiązek niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy o poprawieniu omyłki w jego ofercie, aby wykonawca miał wiedzę o podejmowanych przez zamawiającego czynnościach i mógł wnieść wobec nich środki ochrony prawnej.

Izba w składzie orzekającym w pełni podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 lutego 2022 r., sygn. akt: KIO 185/22, iż: „Jedynym z warunków formalnych, od których uzależnione jest merytoryczne rozpoznanie odwołania przez Izbę, jest wniesienie go w określonym w PrZamPubl terminie. Zgodnie z wyrażoną w art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a PrZamPubl zasadą dla postępowań o udzielenie zamówienia o wartości mniejszej niż progi unijne, odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Termin na wniesienie odwołania jest terminem zawitym, niepodlegającym przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej. W świetle omawianej regulacji, pięciodniowy termin na wniesienie odwołania należy liczyć od dnia przekazania wykonawcy informacji o czynności zamawiającego, która stanowi podstawę zaskarżenia. Należy w tym miejscu także zauważyć, że ustawodawca w art. 223 ust. 2 in fine PrZamPubl nałożył na zamawiających obowiązek niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy o poprawieniu jego oferty. Wspomniany obowiązek informacyjny służy temu, aby zachowana została transparentność postępowania, a więc również temu, by wykonawca miał wiedzę o podejmowanych przez zamawiającego czynnościach i mógł wnieść wobec nich środki ochrony prawnej, aby poddać weryfikacji przez Izbę zgodność działania zamawiającego z prawem. (…)

Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym, wobec którego wymaga się należytej staranności w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, a miernik tej należytej staranności jest w świetle art. 355 § 2 KC określany z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności, jest to więc miernik podwyższony. PrZamPubl w sposób jednoznaczny określa terminy na wniesienie odwołania, które w tym przypadku należało liczyć od przekazania Odwołującemu informacji o czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego i wezwaniu go do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący licząc na zmianę stanowiska przez Zamawiającego i decydując się nie wnieść odwołania w zakreślonym w ustawie terminie, działał na własne ryzyko.”.

Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że termin na wniesienie odwołania nie mógł biec od 1 lipca 2025 roku, albowiem zarzuty odwołania dotyczące poprawy oczywistej omyłki rachunkowej oraz niezasadnego wyboru oferty najkorzystniejszej są ze sobą ściśle powiązane. Wręcz przeciwnie – zarzuty te są ze sobą ściśle powiązane, jednak zarzut naruszenia art. 287 ust. 1 w związku z art. 281 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione dokonanie wyboru oferty złożonej przez OPTeam jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo iż oferta ta w rzeczywistości nie jest najkorzystniejsza w Postępowaniu zgodnie z kryteriami oceny ofert opisanymi w SWZ obowiązującej w Postępowaniu jest jedynie zarzutem wtórnym wobec zarzutu zasadniczego, tj. zarzutu naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, a wybór oferty wykonawcy OPTeam jest wyłącznie konsekwencją ukształtowania rankingu ofert w oparciu o ustalone przez zamawiającego kryteria oceny ofert, w tym kryterium ceny.

Odwołujący nie postawił żadnych innych merytorycznych zarzutów, dotyczących naruszeń ustawy Pzp, które miałyby lub mogłyby mieć wpływ na ustalony wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Co więcej, stawiając zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp odwołujący wskazywał, że nieuzasadnione dokonanie poprawy omyłek w jego ofercie: „spowodowało drastyczne i niezgodne z intencjami odwołującego podwyższenie ceny jego oferty, a także miało negatywny wpływ na miejsce oferty odwołującego w rankingu ofert złożonych w Postępowaniu, a tym samym miało bezpośredni wpływ na wynik Postępowania”. Przyjęcie zaś obecnej argumentacji odwołującego w istocie prowadziłoby do obejścia przepisów ustawy Pzp określających zawity termin na wniesienie odwołania. W tej sprawie zarzut naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp jest zarzutem zasadniczym, zaś zarzut naruszenia art. 287 ust. 1 ustawy Pzp jest zarzutem wyłącznie wynikowym i nie może powodować przywrócenia dla odwołującego terminu do wniesienia odwołania.

Izba nie zgadza się również z argumentacją odwołującego, że w dacie dokonania poprawy oczywistej omyłki rachunkowej po stronie odwołującego nie wystąpiła jeszcze szkoda, która stanowi przesłankę do wniesienia odwołania. Zdaniem odwołującego odwołanie podlegałoby oddaleniu z uwagi na brak ziszczenia się przesłanek, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Dokonanie poprawy oczywistej omyłki rachunkowej, której konsekwencją jest zmiana ceny oferty z 685 848,00 zł brutto na 1 499 493,00 zł brutto – w ocenie Izby - niewątpliwie wypełnia przesłanki z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Jedynie dodatkowo zauważyć należy, że kryterium ceny stanowiło w tym postępowaniu jedno z dwóch kryteriów oceny ofert, a ceny ofert pozostałych dwóch wykonawców kształtowały się w sposób następujący: odpowiednio: 1 134 798,00 zł brutto oraz 1 254 600,00 zł brutto. A jak wcześniej zostało wskazane, sam odwołujący podnosił w treści odwołania, że dokonanie poprawy omyłek w jego ofercie: „spowodowało drastyczne i niezgodne z intencjami odwołującego podwyższenie ceny jego oferty, a także miało negatywny wpływ na miejsce oferty odwołującego w rankingu ofert”.

W końcu Izba nie podziela argumentacji odwołującego dotyczącej kwestii, że zamawiający w piśmie z 1 lipca 2025 roku nie zawarł uzasadnienia swojej czynności poprawy oczywistej omyłki rachunkowej. Po pierwsze – jak słusznie zauważył uczestnik postępowania odwoławczego wykonawca OPTeam spółka akcyjna w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron – przepisy ustawy nakładają na zamawiającego obowiązek niezwłocznego zawiadomienia wykonawcy o poprawie w ofercie omyłek, o których mowa w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, ale już nie nakładają obowiązku uzasadnienia podejmowanych czynności w tym zakresie.

Po drugie – z treści pisma zamawiającego z 1 lipca 2025 roku o poprawieniu oczywistych omyłek rachunkowych wynika dlaczego i w jaki sposób zamawiający dokonał poprawy tych omyłek. Po trzecie – podjęta przez odwołującego korespondencja z zamawiającym wskazuje, że odwołujący miał pełną świadomość tego na czym zamawiający opierał się dokonując poprawy omyłek i, że nie akceptował tego sposobu poprawy. Wynika to z treści całego pisma odwołującego z dnia 1 lipca 2025 roku, w tym też z fragmentu: „Zastosowanie przelicznika wskazanego przez Zamawiającego w piśmie z 1 lipca br. byłoby niezgodne z brzmieniem opisów poszczególnych usług zamieszczonych w ww. wierszach formularza ofertowego, a tym samym z opisem przedmiotu zamówienia.”.

Nie jest też tak jak twierdził odwołujący, że dopiero w odpowiedzi na pismo odwołującego zamawiający pismem z dnia 7 lipca 2025 roku przekazał swoją ostateczną decyzję w kwestii poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w ofercie odwołującego. Pismo to bowiem stanowiło wyłącznie odpowiedź na pismo odwołującego z 1 lipca 2025 roku i zawierało potwierdzenie czynności dokonanej już w dniu 1 lipca 2025 roku.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4476,99 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika (ograniczonych do kwoty 3600 zł) i kosztami dojazdu na wyznaczony termin posiedzenia Izby (w kwocie 876,99 zł) – na podstawie złożonej faktury VAT.