Uzasadnienie
Wielospecjalistyczny Szpital w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym, o wartości niższej, niż kwoty progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp” na zaprojektowanie i wybudowanie parterowego budynku objętego wsparciem ze środków planu rozwojowego na terenie Wielospecjalistycznego Szpitala w Ostrowcu Świętokrzyskim pn. „zwiększenie dostępu do opieki długoterminowej poprzez rozbudowę i doposażenie Zakładu Opiekuńczo-Leczniczego w Wielospecjalistycznym Szpitalu w Ostrowcu Świętokrzyskim”; znak postępowania ZP/18/2025 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 maja 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00234705.
W dniu 14 lipca 2025 r. przez wykonawcę CZĘSTOBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie (dalej: „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na prowadzeniu postępowania i wybór najkorzystniejszej oferty w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- 1. art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z zaniechaniem wezwania wykonawcy Ostrowiecki Kombinat Budowlany S.A do złożenia wyjaśnień w zakresie istniejącej rażąco niskiej ceny;
- 2. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ostrowiecki Kombinat Budowlany S.A., która zawiera błąd w obliczeniu ceny;
- 3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Ostrowiecki Kombinat Budowlany S.A. pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej (rodz. IV pkt. 1 ppkt. 1.4.1 lit. a) oraz dysponowania kierownikiem robót posiadającym uprawnienia i doświadczenie wymagane treścią warunku (rodz. IV pkt. 1 ppkt. 1.4.2 tiret 2).
Zarzucając powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności z dnia 9 lipca 2025 r. w zakresie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert - a w ramach tej czynności nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy Ostrowiecki Kombinat Budowlany S.A. (wniosek najdalej idący - zarzut nr 2 i 3), ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny (zarzut nr 1).
Odwołujący w piśmie procesowym z 18 lipca 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 14 lipca 2025 r.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.